Решение Томского областного суда от 24 января 2019 года №7-475/2018, 7-24/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 7-24/2019
Судья Томского областного суда КлименкоА.А., рассмотрев дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - председателя административной комиссии Каргасокского района Томской области М. на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кривошеева Ивана Евгеньевича,
установил:
постановлением административной комиссии Каргасокского района Томской области N 74 от 30.10.2018 ИП Кривошеев И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Кривошеев И.Е. в период с 23 часов 19.09.2018 по 00 часов 20.09.2018 при эксплуатации принадлежащей ему пилорамы, расположенной по адресу: с.Павлово, ул.Центральная, 21 Каргасокского района Томской области, повторного нарушал тишину и покой граждан. При этом ранее - 27.03.2018 Кривошеев И.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 13.9 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томкой области от 10.12.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи, председатель административной комиссии М. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.
В обоснование требований жалобы указывает, что представленные в дело письменные объяснения свидетеля и потерпевшего являются надлежащими доказательствами вины Кривошеева И.Е. в совершении правонарушения. Также указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения требований процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела в суде, выразившиеся в том, что потерпевший и лицо, привлекаемое к ответственности, не были непосредственно опрошены при рассмотрении жалобы, не были выяснены причины неявки потерпевшего, что повлекло незаконное рассмотрение дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности Кривошеева И.Е., потерпевшего Х., заявителя М., уведомленных в о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
Примечанием к ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрено, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, судьей районного суда, рассматривающим жалобу Кривошеева И.Е., сделан обоснованный вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих вину указанного лица в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Так, согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как верно указано в тесте оспариваемого решения, согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший опрашивается в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В силу ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
В то же время, имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшего Х. и свидетеля Б. получены с нарушениями вышеуказанных требований закона, поскольку потерпевший и свидетель не предупреждались по ст.7.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В данной связи судьей верно указано, что письменные объяснения, полученные от указанных лиц, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
Принимая во внимание то, что иных доказательств, указывающих на вину Кривошеева И.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области, в материалах дела не имеется, постановление от 30.10.2018 обоснованно отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы М. дело рассмотрено судьей при наличии сведений об уведомлении потерпевшего Х., а также ИП Кривошеева И.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы, которые в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения судьи от 10.12.2018 нет.
Нарушений требований процессуальных закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кривошеева Ивана Евгеньевича оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Каргасокского района Томской области М. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка