Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 7-474/2021

г. Ставрополь 07 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Локотош П.Б. на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал",

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Порублевой Н.И. от 03.03.2021 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (далее - постановление судьи от 03.03.2021).

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 постановление от 03.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения (далее - решение судьи от 02.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Локотош П.Б. считает постановление от 03.03.2021 и решение судьи от 02.06.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы о доказанности вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Просит постановление от 03.03.2021 и решение судьи от 02.06.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О (Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 г. N 67-ААД18-14).

Как следует из материалов дела, жалоба подписана Локотош П.Б., полномочия которого оформлены доверенностью N 267-ю, выданной от имени начальника юридического отдела ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Бурлук А.И. (л.д. 167), которой, в свою очередь указанным юридическим лицом в лице генерального директора

Акимова В.В. выдана доверенность N 248-ю на представление интересов названного предприятия (л.д. 166).

Из текста вышеприведённых доверенностей не следует, что Бурлук А.И. и Локотош П.Б. управомочены на подписание и подачу в суды жалоб в интересах ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по делам об административных правонарушениях.

Сведения о том, что Локотош П.Б. на момент подписания и подачи жалобы являлся лицом, имеющим право действовать от имени ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" без доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что податель жалобы в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ не наделён соответствующими полномочиями на представление интересов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", которому, в числе прочих, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не уполномоченным в силу вышеуказанных норм КоАП РФ на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

При этом следует отметить, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не лишён возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"

Локотош П.Б. на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Изобильненский районный суд

Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка