Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №7-474/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 7-474/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 25 ноября 2019 года жалобу Административной комиссии при Администрации <адрес> на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Гильмановой Р. К.,
установил:
постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N Гильманова Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N-РЗ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Гильманова Р.К. обжаловала его в Первомайский районный суд <адрес> Республики.
Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение Комиссии.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Административная комиссия при Администрации <адрес> обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение, принятое по делу отменить, постановление по делу оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПаркНет является техническим средством автоматической фиксации, осуществляющим фиксацию правонарушения без непосредственного воздействия на него человека, соответственно принятое по делу постановление является законным и обоснованным, процедура вынесения постановления по делу не нарушена.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11.10 Закона УР N-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила благоустройства <адрес>) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Из принятого по делу постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением в автоматическом режиме специального технического средства "Паркнет-М", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Гильманова Р.К.
Судья районного суда по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что нельзя считать, что правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом УР, совершенное с использованием транспортных средств, выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку в постановлении по делу отсутствуют сведения о том, что прибор "Паркнет" был размещен в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
На этом основании судья пришел к выводу о том, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении является неправомерным, соответственно административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого по делу постановления.
Между тем, судья районного суда одновременно принял решение о направлении материалов дела на новое рассмотрение Комиссии, с чем согласиться не имею возможности.
В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. Соответственно, при отмене постановления производство по делу об административном правонарушении нельзя считать возбужденным. Возможность повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тому же событию КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда принято с существенным нарушением требований КоАП РФ, что влечет его безусловную отмену.
Постановление административного органа также подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела в отношении Гильмановой Р.К. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - "Паркнет-М", при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Между тем, постановление в отношении Гильмановой Р.К. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).
Таким образом, при производстве по делу в отношении Гильмановой Р.К. допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что техническое средство "Паркнет-М" работает в автоматическом режиме опровергаются материалами дела, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данной позиции заявитель жалобы не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Гильмановой Р. К. прекратить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка