Решение Тульского областного суда от 23 августа 2021 года №7-473/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 7-473/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. по доверенности Долинина И.Ю. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,
установил:
21 мая 2021 года главным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Постановлением судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. по доверенности Долинин И.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. состава административного правонарушения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Лазарев А.В., представитель ООО "СПК "Малахово" Баталов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступили.
Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности Осипова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. по доверенности Павлова С.П., судья Тульского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, что в период с <...> по <...> индивидуальный предприниматель Лазарев А.В. при проведении работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту альтернативных подъездов к населенным пунктам и садовому некоммерческому товариществу в зоне притяжения автодороги <...>, от <...> N <...>, в северо-западной части земельного участка с кадастровым N<...>, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного в Заокском районе Тульской области, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, уничтожил плодородный слой почвы путем перекрытия поверхности почвы, а именно в данной части вышеуказанного земельного участка видны следы проведения дорожно-строительных работ. На части земельного участка щебнем крупной фракции отсыпано, разравнено и уплотнено дорожное полотно автомобильной дороги шириной 5,0 м, сформированы обочины шириной 2,0м. На части земельного участка работает специальная дорожная техника и проводятся дорожно-строительные работы: на уплотненную поверхность почвы нанесена крупная фракция щебня, проводится разравнивание и трамбовка дорожного полотна. Вдоль осыпанного дорожного полотна видны следы проведения земляных работ, а именно прокопаны траншеи шириной 0,5-0,7 м, глубиной 0,5 м. Площадь дорожно- строительных работ, проведенных на земельном участке с кадастровым N<...> составила 5164,58 кв.м, чем нарушены ст. 12, п.п. 1 ч. 1 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от <...>; заявлением генерального директора ООО "СПК "Малахово" <...> от <...>; договором аренды земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения без строений на них от <...>; актом предварительной проверки от <...> с фототаблицей к нему; контрактом N <...> на выполнение работ по ремонту альтернативных подъездов к населенным пунктам и СНТ в зоне притяжения автодороги <...> от <...> с приложением к нему; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; протоколом осмотра территории от <...> с фототаблицей к нему; списком путевых точек.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. требований законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что о проведении проверки индивидуальный предприниматель Лазарев А.В. не был уведомлен в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как следует из материалов дела, в частности, из телефонограммы, о проведении проверки индивидуальный предприниматель Лазарев А.В. был уведомлен <...> в <...> часов <...> минут, в то время как проверка должна была проводиться <...> в <...> часов <...> минут, что свидетельствует о выполнении должностными лицами Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям требований п. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Кроме того, осмотр территории (земельный участок с кадастровым N<...>, на котором ведется строительство автомобильной дороги), производился в присутствии индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. и двух понятых, с применением фотосъемки. При составлении протокола осмотра территории от <...> от индивидуального предпринимателя Лазарева А.В., каких-либо замечаний не поступало.
Утверждение жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уничтожения плодородного слоя почвы либо частичной утраты плодородного слоя почвы, или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, явилась достаточной для вынесения обоснованного постановления.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Лазареву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. по доверенности Долинина И.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка