Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7-473/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-473/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7-473/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Ловчикова А.Д. на решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 24.04.2017, которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД по Сямженскому району Е.С.В. от 18.03.2017 №..., вынесенное в отношении Ловчикова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ловчикова А.Д. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД по Сямженскому району Е.С.В. от 18.03.2017 №... Ловчиков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ловчиков А.Д. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что он был пристегнут ремнем безопасности, во внесении в протокол об административном правонарушений сведений о свидетелях ему было отказано.
В судебном заседании Ловчиков А.Д. и его защитник Медведев С.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Старший государственный инспектор ОГИБДД ОП по Сямженскому району Е.С.В. в судебном заседании пояснил, что он при остановке транспортного средства через лобовое стекло визуально зафиксировал нахождение на заднем сидении автомобиля не пристигнутых ремнями безопасности пассажиров Ловчикова А.Д. и К.А.А. При проверке документов водителя наблюдал, как пассажиры стали пристегиваться ремнями безопасности.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Ловчиков А.Д. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ловчикова А.Д. адвоката Медведева С.С., прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 18.03.2017 следует, что 18.03.2017 в 16 часов 55 минут на < адрес> Ловчиков А.Д. в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, являясь пассажиром транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., находился на заднем сидении автомобиля справа, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Рассматривая жалобу Ловчикова А.Д. на постановление и отказывая в её удовлетворении, судья районного суда указала, что вина Ловчикова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их объяснениями, данными в судебном заседании.
Вместе с тем, вину Ловчикова А.Д. в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной по следующим основаниям.
Из рапорта старшего государственного инспектора ОГИБДД по Сямженскому району Е.С.В. и стажера в должности ИДПС Р.Ю.В. не следует, что указанные должностные лица визуально зафиксировали факт перевозки С.А.С. пассажиров Ловчикова А.Д. и иного лица, не пристегнутых ремнями безопасности.
Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 21.04.2017, следует, что допрошенный в качестве свидетеля стажер в должности ИДПС Р.Ю.В. показал: «В ходе проверки документов у водителя было обнаружено, что сидящие на заднем сидении автомобиля пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности». В ходе дальнейшего допроса в судебном заседании свидетель Р.Ю.В. показал, что видел не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров в процессе движения автомобиля. Таким образом, показания свидетеля Р.Ю.В. противоречивы и не могут быть признаны надлежащим доказательством.
Из представленной в суд видеозаписи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., следует, что сидящего на заднем сидении указанного автомобиля человека не видно.
Из аудиозаписи, проводившейся в момент оформления материала об административном правонарушении, следует, что водитель С.А.С., а также пассажиры отрицают факт нарушения требований Правил дорожного движения пассажирами.
Приведенные доказательства опровергают факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2017. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Ловчиковым А.Д. административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания законными и обоснованными постановления о привлечении Ловчикова А.Д. к административной ответственности и решения судьи не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Ловчикова А.Д. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД по Сямженскому району Е.С.В. от 18.03.2017 №... и решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ловчикова А.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка