Решение Вологодского областного суда от 13 июля 2020 года №7-472/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 7-472/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Вострецова А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 22.05.2020, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от 12.02.2020 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Вострецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Вострецова А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от 12.02.2020 N... индивидуальный предприниматель Вострецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Вострецов А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он не является субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание Вострецов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Вострецов А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, 13.12.2019 индивидуальный предприниматель Вострецов А.В., являясь перевозчиком, осуществляя автомобильную перевозку груза, допустил движение тяжеловесного транспортного средства К, государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом К, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя К.Н.В., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,93 тонны, то есть на 9,3%, без специального разрешения.Нарушение зафиксировано должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области 13.12.2019 в 14 часов 10 минут на стационарном посту весогабаритного контроля, расположенном на <адрес>. Факт нарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N... от 13.12.2019, иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Действия индивидуального предпринимателя Вострецова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Вострецова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вострецова А.В. состава административного правонарушения были известны судье первой инстанции, надлежащим образом проверены и обосновано отклонены. Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт того, что перевозчиком являлся Вострецов А.В. Документы, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленного судьей первой инстанции факта. Так, из содержания путевого листа N... от 05.12.2019, действительного до 31.12.2019, предъявленного водителем транспортного средства при проверке, следует, что указанный документ выдан индивидуальным предпринимателем Вострецовым А.В.Из письменных объяснений водителя К.Н.В. также следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Вострецова А.В., который являлся перевозчиком груза.Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения заявителя к ответственности сомнений не вызывает. Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель Вострецов А.В. должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности Вострецовым А.В. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель Вострецов А.В. Вопреки утверждению заявителя всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 22.05.2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Вострецова А.В. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка