Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2020 года №7-472/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 7-472/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Веселова С.В., защитника - адвоката Когана Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Веселова С.В. и защитника - адвоката Когана Д.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от * в отношении Веселова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Веселова С.В. и его защитника Коган Д.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 17.11.2019 года * Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * часов * минут в районе * по улице *, Веселов С.В. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ГИБДД, Веселов С.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 17.11.2019 года в отношении Веселова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Веселова С.В. и его защитника Коган Д.В. - без удовлетворения.
Веселов С.В. и защитник Коган Д.В. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просят отменить решение суда и постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что вина Веселова С.В. в совершении правонарушения не доказана материалами дела; в оспариваемом постановлении неверно указаны время и место дорожно-транспортного происшествия; инспектором ДПС не были опрошены очевидцы ДТП, выводы о виновности в ДТП пешехода Веселова С.В. основаны лишь на показаниях участника ДТП - водителя И., заинтересованной в исходе дела; собранными по делу доказательствами вина Веселова С.В. в нарушении пункта 4.3 ПДД РФ не подтверждена; Веселову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа, однако в деле отсутствуют сведения, характеризующие Веселова С.В., не приняты во внимание его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; оспариваемое постановление вынесено в отношении Веселова С.В., уроженца *, в то время как заявитель является уроженцем * *, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в отношении другого лица.
В судебном заседании Веселов С.В. и защитник Коган Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что место наезда на пешехода фактически не было установлено в ходе производства по делу, соответственно отсутствуют в деле надлежащие доказательства того обстоятельства, что пешеход Веселов С.В. был сбит автомашиной вне пешеходного перехода, соответственно отсутствуют доказательства, что Веселов С.В. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Выводы должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о том, что Веселов С.В. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, основаны лишь на предположениях, что недопустимо.
Так, в частности, в протоколе осмотра места происшествия (л.д 28-29), не указаны признаки места столкновения автомашины и пешехода, место столкновения в протоколе не описано и не исследовалось, соответствующие замеры от зоны пешеходного перехода до предполагаемого места наезда не производились, как не производились замеры от зоны пешеходного перехода до автомашины и от автомашины до предполагаемого места наезда на пешехода, не указано, какие признаки свидетельствовали о месте наезда на пешехода (осколки, следы торможения и т.д.).
В схеме ДТП (л.д 33) также не указаны необходимые замеры от зоны пешеходного перехода до предполагаемого места наезда на пешехода, как не производились замеры от зоны пешеходного перехода до автомашины и от автомашины до предполагаемого места наезда на пешехода.
Кроме того, схема ДТП в части указания места наезда на пешехода, противоречит другим доказательствам, а именно показаниям свидетеля Р., который суду первой инстанции пояснил, что автомашина после наезда на пешехода остановилась сразу же, в месте наезда. Однако, на схеме машина запечатлена на достаточном удалении от места наезда, что свидетельствует о движении автомашины после наезда на пешехода.
У водителя И. ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе заседания суда первой инстанции, не выяснялось, двигалась ли ее автомашина после наезда на пешехода или остановилась непосредственно в месте наезда. Если двигалась, то сколько метров.
Из материалов дела не ясно, по каким признакам и кем было установлено место наезда на пешехода, отраженное в схеме ДТП, и на каком расстоянии от границы пешеходного перехода оно находится.
Из показаний свидетеля Р. невозможно сделать вывод о том, что место наезда на пешехода было за границами пешеходного перехода. Свидетель Р. суду пояснил, что дорожного знака "пешеходный переход" и соответствующей разметки в месте наезда не было. Однако, как следует из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, разметка на дороге, обозначающая границы пешеходного перехода, отсутствовала, соответственно зона пешеходного перехода определяется в данном случае знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Согласно схеме ДТП, дальний знак, обозначающий границу пешеходного перехода относительно стороны движения автомобиля и места ДТП, находился на другой стороне улицы. Соответственно пояснения свидетеля Р. не могут свидетельствовать о том, что Веселов С.В. переходил дорогу вне границы пешеходного перехода, так как Р. не пояснял однозначно суду, где произошел наезд - вне границ пешеходного перехода либо в границах двух соответствующих знаков о пешеходном переходе, находящихся на разных сторонах дороги.
В соответствии с КоАП РФ, обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган.
Однако, сотрудники ГИБДД по настоящему делу не приняли мер к сбору доказательств того обстоятельства, что Веселов С.В. переходил проезжую часть в неположенном для пешехода месте.
Фактически выводы сотрудников ГИБДД и суда первой инстанции о переходе пешехода через дорогу вне зоны пешеходного перехода, сделаны лишь на основании фотографий расположения автомобиля после ДТП, без проведения соответствующих замеров. Хотя для установления механизма ДТП по обстановке на месте ДТП, требуются соответствующие замеры и специальные познания, которыми обладает лишь эксперт.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Веселова С.В. в совершении правонарушения. Доводы Веселова С.В. о том, что он переходил проезжую часть дороги в установленном месте, не опровергаются материалами дела.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, надлежащие доказательства виновности Веселова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, отсутствуют.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселова С.В.- отменить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Д. от 17.11.2019 года * в отношении Веселова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселова С.В. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка