Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2018 года №7-472/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7-472/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мальцевой Е.С. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года, которым жалоба Мальцевой Е.С. удовлетворена частично: постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Т. от 19.04.2018 года о привлечении Мальцевой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - изменено: Мальцевой Е.С. объявлено предупреждение, а в остальной части постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Т. от 19.04.2018 года - оставлено без изменения, а жалоба Мальцевой Е.С. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Т. от 19.04.2018 Мальцева Е.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями без согласования с органами ГИБДД, а именно с установленной на передней части автомобиля лебедкой.
Мальцева Е.С. обратилась с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление ГИБДД.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года жалоба Мальцевой Е.С. удовлетворена частично: постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Т. от 19.04.2018 года о привлечении Мальцевой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - изменено: Мальцевой Е.С. объявлено предупреждение, а в остальной части постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Т. от 19.04.2018 года - оставлено без изменения, а жалоба Мальцевой Е.С. - без удовлетворения.
Мальцева Е.С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела нарушены требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ; инспектор Т. не установил, что за устройство установлено на автомобиле и не является ли данное устройство штатным в заводской комплектации *; на официальном сайте * данный автомобиль имеет установленную лебедку, которая выступает за пределы переднего бампера; инспектор ДПС неправомерно вынес постановление, не проводя административное расследование для установления всех обстоятельств дела; доводы инспектора ДПС и суда, о том, что Мальцева со всем согласилась и не возражала, несостоятельны, поскольку она не имеет специального образования, не знала и не могла знать, что такое лебедка, где и как она должна быть установлена; материалы дела не содержат ни одного замера выступающих частей или видеозаписи, позволяющей сделать вывод о выступающей части; нет ни одной ссылки на нормативный акт, в котором сказано, что лебедку устанавливать нельзя.
В судебное заседание Мальцева Е.С. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Мальцевой Е.С., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мальцевой Е.С. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Мальцевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Мальцевой Е.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Е.С. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Мальцева Е.С. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу, однако, выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, виновность Мальцевой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 года, в котором Мальцева Е.С. не оспаривала событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Мальцева Е.С. не оспаривала событие правонарушения и назначенное ей наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, по смыслу закона, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то сотрудник полиции вправе не собирать доказательства по делу.
Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы Мальцевой Е.С. о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года в отношении Мальцевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мальцевой Е.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка