Решение Тверского областного суда от 25 января 2021 года №7-47/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 7-47/2021
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова А.Ю., действующего в интересах ООО "МТН", на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 31 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "МТН" Марченко К.О. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - ресторана <данные изъяты>, назначенного постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "МТН",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года ООО "МТН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 60 суток. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (протокол о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "МТН" Марченко К.О. в Московский районный суд г. Твери направлено ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - ресторана <данные изъяты>.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 31 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства директора ООО "МТН" Марченко К.О. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - ресторана "<данные изъяты>, назначенного постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "МТН", отказано.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Крылов А.Ю., действующий в интересах ООО "МТН", просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о досрочном прекращении назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности установлено, что все N нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены, что подтверждается двумя заключениями должностного лица, проводившего проверку, а также ответами указанного должностного лица, данными в ходе судебного заседания. После подготовки первого заключения оставался не выполненным только один пункт, касающийся технологической документации (технологических карт на блюда, имеющиеся в составе меню). Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, отвечая на вопрос защитника ООО "МТН" Крылова А.Ю., подтвердило, что данный пункт также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был устранен. Полагает, что у судьи районного суда не имелось никаких законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом в заключении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указано на несогласие с досрочным прекращением исполнения назначенного наказания в виде приостановления деятельности по надуманным основаниям, которые не имели ничего общего с N пунктами нарушений, которые были основанием для приостановления деятельности. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Также указывает, что для направления готового блюда на лабораторные исследования, данное блюдо необходимо приготовить на кухне предприятия. Учитывая, что оборудование ООО "МТН" было арестовано и опечатано Роспотребнадзором, изготовить блюдо без возобновления деятельности предприятия невозможно. В материалы дела представлен приказ директора о том, что в случае возобновления деятельности ресторана, до получения лабораторных исследований готовых блюд их реализация потребителям запрещена, что гарантировало исполнение требования о проведении исследования. Судом указано на непредставление графика работ сотрудников ресторана <данные изъяты>, однако не понятно, какое отношение имеет наличие или отсутствие данного графика на рассмотрение ходатайства, и какое юридическое значение это имеет для оценки обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. Непонятно к какому из N пунктов нарушений имеет отношение указание суда первой инстанции на не проведение контроля эффективности мероприятий по дезинфекции и дератизации, а также не представление актов. Должностным лицом было указано на устранение данных нарушений. Считает, что суду были представлены все доказательства произведенных ООО "МТН" действий по устранению выявленных нарушений, что обеспечивает дальнейшее безопасное функционирование предприятия общественного питания. Доказательств, свидетельствующих о том, что досрочное возобновление деятельности ООО "МТН" может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав директора ООО "МТН" Марченко К.О., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области Б.А.С. и А.Л.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.
Как усматривается из материалов дела, основанием назначения ООО "МТН" административного наказания в виде приостановления деятельности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тверской области по сообщению УФСБ России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты> ООО "МТН", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья ", а именно:
1. В нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 готовые к употреблению продукты (салаты, готовые кулинарные изделия, первые блюда, закуски) хранятся в одних и тех же холодильниках с сырыми полуфабрикатами из мяса, овощами, сырым куриным яйцом.
2. В нарушение пункта 6.4 СП 2.3.6.1079-01 на момент проверки в производственных помещениях грязно, некачественно помыты полы, стены, оборудование, крайне неудовлетворительно помыты холодильники изнутри (полки, стенки), оборудование и инвентарь грязные.
3. В нарушение пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01 разделочные ножи и доски не промаркированы в соответствии с обрабатываемым на них продуктом.
4. В нарушение пункта 6.1 СП 2.3.6.1079-01 в организации общественного питания недостаточно посуды для хранения заготовок, повторно используется тара из другого пищевого сырья.
5. В нарушение пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01 уборочный инвентарь хранится в производственных помещениях, не промаркирован, не выделено место его хранения.
6. В нарушение пункта 6.21 СП 2.3.6.1079-01 отсутствует инструкция о правилах мытья инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств.
7. В нарушение пункта 7.27 СП 2.3.6.1079-01 пищевая продукция хранится на полу в производственных помещениях без подтоварников и стеллажей.
8. В нарушение пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01 маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием сроков годности отсутствуют и не сохраняются до полного использования продукта.
9. В нарушение пункта 8.19 СП 2.3.6.1079-01 используемое для приготовления блюд сырое яйцо, не обрабатывается.
10. В нарушение пункта 8.1 СП 2.3.6.1079-01 при приготовлении блюд в организации нарушается поточность технологических процессов.
11. В нарушение пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01 техническая документация (технические карты) на производство готовой продукции отсутствуют.
12. В нарушение пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01 оценка качества кулинарных изделий ежедневно не проводится.
13. В нарушение пункта 12.2 СП 2.3.6.1079-01 мероприятия по дезинфекции и дератизации не проводятся, не представлены акты выполненных работ по проведению мероприятий по борьбе с насекомыми и грызунами.
14. В нарушение пунктов 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 в момент проверки не представлены личные медицинские книжки на работающий персонал.
15. В нарушение пункта 13.5 СП 2.3.6.1079-01 не проводится осмотр открытых частей тела работников ответственным лицом на гнойничковые заболевания.
16. В нарушение пункта 14.2 СП 2.3.6.1079-01 не проводятся лабораторные исследования по программе производственного контроля.
17. В нарушение пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01 производственные помещения не оборудованы раковинами для мытья рук персонала.
18. В нарушение пункта 5.6 СП 2.3.6.1079-01 полы в производственных помещениях не ровные со сколами, что не обеспечивает проведение влажной уборки.
19. В нарушение пункта 7.12 СП 2.3.6.1079-01 в холодильном оборудовании на всех приготовленных полуфабрикатах, готовых блюдах, отсутствует маркировка соответствия дате и времени приготовления блюд, в связи с чем, нет возможности проконтролировать соблюдение гигиенических требований по условиям хранения и срокам годности скоропортящихся продуктов.
20. В нарушение пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01 моечные ванны, являющиеся источниками повышенного выделения влаги, не оборудованы локальными вытяжками.
21. В нарушение пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01 на участках порционирования готовых блюд в мангальном, холодном цехе, не установлены бактерицидные лампы.
22. В нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 не соблюдается поточность сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды.
В соответствии с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении от 09 декабря 2020 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, указанные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО "МТН" Марченко К.О. о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - ресторана <данные изъяты>, судья районного суда исследовал представленные стороной защиты документы, заключения Управления Роспотребнадзора по Тверской области по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - ресторана <данные изъяты>, поскольку материалы дела не содержат сведений, объективно свидетельствующих о принятии всех зависящих от ООО "МТН" мер по устранению нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, послуживших основанием для назначения административного наказания.
Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется, поскольку нарушения, послужившие основанием для назначения обществу наказания в виде административного приостановления деятельности, полностью не устранены, о чем свидетельствует представленное заключение специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Тверской области в совокупности с имеющимися в деле материалами. Представленные в настоящем судебном заседании акт о выполненных работах по проведению профилактических истребительных мероприятий в помещении ресторана от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что данные нарушения были устранены уже после рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о полном устранении всех выявленных нарушений на момент рассмотрения ходатайства несостоятельны.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу.
Доводы жалобы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводом судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исследовав полно и объективно материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство директора ООО "МТН" Марченко К.О. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - ресторана <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 31 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "МТН" Марченко К.О. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - ресторана <данные изъяты>, назначенного постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "МТН", оставить без изменения, жалобу защитника Крылова А.Ю., действующего в интересах ООО "МТН", - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка