Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2020 года №7-47/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 7-47/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Отнельченко Ю.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении Отнельченко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от ДД.ММ.ГГГГ Отнельченко Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: признано обстоятельство, смягчающее административную ответственность; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Отнельченко Ю.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Ходатайство Отнельченко Ю.В. о привлечении к участию в деле специалистов, изложенное в жалобе подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для участия специалиста, не имеется. Ходатайство, изложенное в жалобе, о приобщении к материалам дела схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов подлежит удовлетворению с оценкой данных документов в настоящем решении.
Отнельченко Ю.В., а также Карев Р.В. (участник дорожно-транспортного происшествия) извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин, на <адрес>, водитель Отнельченко Ю.В. управляя транспортным средством (автомобилем марки "Тойота" г/н N), при перестроении не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и не уступила дорогу транспортному средству (автомобилю марки "Митсубиси" г/н N) под управлением Карева Р.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями Карева Р.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами видеозаписи, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель Отнельченко Ю.В., допустившая невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Отнельченко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Отнельченко Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии иного водителя отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении недопустимо делать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.
Аргументы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и незаконности привлечения к административной ответственности были проверены судьей городского суда с мотивированными выводами об их необоснованности.
Так, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что водитель Отнельченко Ю.В. при движении по односторонней дороге и при перестроении влево не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю марки "Митсубиси".
Вопреки доводам жалобы схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей, и перестроение автомобиля под управлением Отнельченко Ю.В., подписана водителями без замечаний. При этом на данной схеме отсутствуют какие-либо препятствия, которые мог бы объезжать автомобиль марки "Митсубиси".
Приобщенные к жалобе фототаблица и фотоматериалы не опровергают выводов о виновности Отнельченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, поскольку данные фотоматериалы лишь свидетельствуют об одностороннем движении автомобилей на данном участке дороги, что предусматривает обязанность при перестроении уступить дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, что сделано не было.
Схема дорожно-транспортного происшествия приобщенная к жалобе (л.д. 61) не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке одним лишь заинтересованным лицом Отнельченко Ю.В.
Приобщенные к жалобе письменные ходатайства, адресованные в Надымский городской суд не могут служить основаниям для вывода о нарушениях процессуальных прав Отнельченко Ю.В., поскольку при рассмотрении жалобы в Надымском городском суде все заявленные ею ходатайства судьей были разрешены, видеозапись в судебном заседании просмотрена, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 32-35).
Кроме этого, как уже было отмечено, предусмотренных статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для участия специалиста, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Отнельченко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении Отнельченко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Отнельченко Ю.В. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка