Решение Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года №7-47/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 7-47/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу Козинской Оксаны Владимировны на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении нее, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** *** от *** КОВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
КОВ признана виновной в том, что *** в 17 часов 40 минут по адресу: ***, мкр. Южный, ***, допустила нарушения п.п.2.1.1 и п. 9.9 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, и осуществила движение по тротуару.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 12 октября 2018 года в отношении КОВ оставлено без изменения, а жалоба КОВ без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, КОВ считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на одностороннем исследовании материалов дела (доказательства обвинения приняты как безусловные, а доказательства защиты без надлежащего обоснованиям отклонены), протокол об административном правонарушении составлен с существенными недочетами, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении.
Считает, что изложенные в постановлении от 12 октября 2018 года обстоятельства надуманы и не доказанны, основаны исключительно на показаниях соседки по дому, с которой давний конфликт, и с ее семьей. Указывает, что 12 октября 2018 года примерно в 17.30 она подъехала дому по адресу: Тамбовский р-н, пос. Строитель, мкр-н Южный, д. 19, корп. 1 и стала парковать свой автомобиль. В проезде к парковочному месту стояла девушка с коляской, которую она попросила отойти, чтобы припарковать свой автомобиль. Отмечает, что для заезда на место она не пользовалась пешеходным тротуаром, как указано в протоколе. В 19.00 часов, ей позвонили с дежурной части ГИБДД и попросили подойти к своему автомобилю. В протоколе было отражено, что она переехала тротуар и управляла транспортным средством без документов, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД при совершении описанного ими события административного правонарушения не присутствовали, материал составлен только со слов свидетелей. Отмечает, что доводы инспектора о невозможности заезда на парковку с прилегающей территории из-за бордюра судом вообще не проверялись. Указывает, что с учетом того, что высота данного бордюра составляет 8 см, что при клиренсе ее автомобиля более 15 см не является существенным препятствием. Считает, что принятый судом в качестве доказательства протокол составлен исключительно со слов свидетелей и доказательственной силы иметь не может, т.к. лицо его составившее, не присутствовало в момент парковки ее автомобиля. Считает необоснованным, что судья отверг показания незаинтересованных лиц, но принял во внимание показания инспектора и лиц, с которыми у нее случился бытовой конфликт. Отмечает, что доводы об отсутствии у нее водительского удостоверения на управление транспортного средства не исследован и не подтвержден доказательствами. Указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и опросе в суде свидетелей защиты. Однако, судом обеспечен опрос только одного из свидетелей, а другой свидетель опрошен не был, и не было осуществлено никаких мер обеспечения производства по делу и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя КОВ - МДО, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Киселеву Е.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного, движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу п. 1.2 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатациоцных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Привлекая КОВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС СБДПС исходил из того, что КОВ *** в 17 часов 40 минут по адресу: ***, мкр. Южный, ***, допустила нарушения п.п. 2.1.1 и п. 9.9 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, и осуществила движение по тротуару, о чем *** инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по *** СДО составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении КОВ, которая, зная о вмененном ей в вину правонарушении, каких-либо объяснений не дала, об обстоятельствах управления транспортным средством не указала.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении ***от ***, письменными показаниями ИЛН и ЛДВ от *** и их устными показаниями в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы КОВ о том, что она не двигалась по тротуару, были проверены судом первой инстанции. Судом допрошены в качестве свидетелей ИЛН, ЛДВ, инспектор ДПС СДО, КНВ, ЯСЮ, КОН, УИЮ, суду представлен административный материал.
Указанные доказательства и пояснения допрошенных лиц подробно приведены в решении суда, им дана надлежащая оценка.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ИЛН показала суду, что в октябре, точную дату не помнит, она гуляла с ребенком по тротуару, и в это время она услышала сзади звук и увидела, что автомобиль NISSAN Juke едет по тротуару и водитель, как позже выяснилось КОВ, начала ей сигналить, после чего она отошла с тротуара, утверждает, что КОВ заезжала с проезжей части через тротуар, и припарковалась.
Данные показания последовательны, логичны, и не доверять данным пояснениям не имеется никаких оснований. В то время как доводы КОВ судом обоснованно отклонены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности КОВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении КОВ постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы защиты относительно отсутствия процессуального решения по заявленному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменному ходатайству о допросе свидетелей защиты, учитывая, что в судебном заседании был допрошен один свидетель, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем КОВ по доверенности МДО заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ИЛН, и понятых УИЮ и УНМ. Свидетель УНМ вызывался судебной повесткой, а после неявки в судебное заседание был подвергнут приводу, вместе с тем привод исполнен не был по основаниям указанным в рапорте судебного пристава по ОУПДС от ***. Таким образом, судом приняты все необходимые меры, предусмотренные законом для обеспечения явки свидетеля в суд и дачи показаний.
Вопреки доводам представителя, участвовавшим по делу понятым УИЮ и УНМ были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании УИЮ подтвердила разъяснение ей прав сотрудником ДПС.
Довод представителя об указании на отсутствие у КОВ водительского удостоверения не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения судьи, и не опровергают выводов о виновности КОВ.
Доводы жалобы КОВ о том, что правонарушение она не совершала, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с переоценкой доказательств, данных судьей в решении, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.
Иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не порождают сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и обстоятельств произошедшего.
Административное наказание назначено КОВ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении КОВ к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года в отношении КОВ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу КОВ - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка