Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 7-47/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 7-47/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рониной М.С. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года, вынесенное в отношении Рониной Марии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ковроского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года Ронина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ронина М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указывает, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание то обстоятельство, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2018 года, она уже была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", поэтому заключение эксперта от 11 января 2019 года N 15 не может быть признано допустимым доказательством.
Ронина М.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.
В, В1, представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ронина М.С. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 26 сентября 2018 года в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц Комсомольская - Еловая - Машиностроителей г.Коврова, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21115, регистрационный знак **** ****, под управлением В, который осуществлял движение по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью В причинен легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта N 15 от 11 января 2019 года и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Ронина М.С. в своих письменных объяснениях подтвердила, что осуществляла выезд на перекресток с второстепенной дороги и автомобиль ВАЗ-21115, движущийся по главной дороге, видела. Несмотря на это, выехала на перекресток, предполагая, что автомобиль ВАЗ-21115 повернет направо, поскольку на нем был включен правый указатель поворота.
В судебном заседании указанное подтвердила, считая, что именно В совершила с ней столкновение, проехав прямо, несмотря на включенный правый указатель поворота.
Данному доводу Рониной М.С. судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Включенный правый указатель поворота на автомобиле под управлением В правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку Ронина М.С., которая выезжала на перекресток со второстепенной дороги, согласно требованиям п.13.9 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо их дальнейшего движения, в том числе и автомобилю ВАЗ-21115.
Вышеперечисленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Рониной М.С. Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о недопустимости использования заключение эксперта N 15 от 11 января 2019 года, ввиду нарушения порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, является необоснованными.Из материалов дела следует, что определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" от 28 сентября 2018 года было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для выяснения наличия степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у В с предоставлением эксперту в распоряжение медицинской карты стационарного больного В Также в указанном определении эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Ронина М.С. и потерпевшая В были ознакомлены, права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается их собственноручной подписью в определении. При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД Рониной М.С. не разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не имеется.
Исследование проведено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ N 194 от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные В, при данном дорожно-транспортном происшествии, причинили легкий вред здоровью, сделан экспертом на основании медицинской карты, предоставленной в распоряжение эксперта, что соответствует положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522. Отсутствие при проведении экспертизы самого потерпевшего не свидетельствует о ее незаконности, поскольку экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена по документам и не требовала для своего проведения обследования потерпевшего.
Ссылка в заключении эксперта на то, что В поступила в ТНТ отделение 07 сентября 2018 года, является явной опечаткой.
При проведении медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта, допущено не было.
Действия Рониной М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Довод Рониной М.С. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Ковровский" от 26 сентября 2018 года Ронина М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Названным постановлением Ронина М.С. была привлечена за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в связи с тем, что при выезде на нерегулируемый перекресток не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21115, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тогда как в рамках настоящего дела она подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют, актов, перечисленных в данной норме, не имеется.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления данных лица, привлекаемого к административной ответственности ("В3" вместо "Ронина М.С.") основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку по существу не изменяет принятый судебный акт и может быть исправлено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года, вынесенное в отношении Рониной Марии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рониной М.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В. Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
