Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №7-47/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 7-47/2019
Судья Чупина Е.П. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2019 года дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Р. К. Анастасии Гавриловны на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N/Пс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "ЧМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Р. К. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЧМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, защитником АО "ЧМЗ" подана жалоба в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Р. К. А.Г. подала на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. Просит отменить состоявшееся по делу решение и направить материалы дела на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности решения судьи, ввиду несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела.
В судебном заседании должностное лицо К. А.Г. и представитель Росприроднадзора - Мурзанаев В.Б. доводы жалобы поддержали.
Защитники АО "ЧМЗ" Фарухшин Р.Р. и Родионова Н.С. с доводами жалобы в судебном заседании не согласились.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 8.46 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
По смыслу п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, изменения источников загрязнения окружающей среды.
Поскольку законодательство не определяет конкретного срока для предоставления юридическими лицами для актуализации учетных сведений, можно сделать вывод, что такие сведения должны быть представлены в уполномоченный орган непосредственно после изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.
Из разъяснений, которые содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Установить конкретную дату изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды в АО "ЧМЗ", и дату возникновения у АО "ЧМЗ" обязанности по предоставлению для актуализации учетных сведений не представляется возможным, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нее.
Между тем, из разрешения N, выданного АО "ЧМЗ" на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ N-П усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ изменение источников загрязнения окружающей среды в АО "ЧМЗ" уже имело место, соответственно срок давности привлечения АО "ЧМЗ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ истек ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление N/Пс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "ЧМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, а срок давности на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.
Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины АО "ЧМЗ" в совершении правонарушения.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка