Решение Магаданского областного суда от 25 мая 2018 года №7-47/2018

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2018 года Дело N 7-47/2018
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Золоторудная Компания "ПАВЛИК" на постановление главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
акционерного общества "Золоторудная Компания "ПАВЛИК", <.......>, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 3, почтовый адрес: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, офис 517,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. от 20 февраля 2018 года N 7-719-17-ОБ/142/67/8 акционерное общество "Золоторудная Компания "ПАВЛИК" (далее - АО "ПАВЛИК") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО "ПАВЛИК", указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, главный государственный инспектор труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. подал жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на надлежащее извещение АО "ПАВЛИК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путём вручения уведомления секретарю данного общества М.
Полагает немотивированным обжалуемое решение в связи с тем, что в качестве основания для отмены постановления должностного лица в нём указано на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, однако фактически постановление отменено в связи отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Законный представитель АО "ПАВЛИК", а также потерпевшая С, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО "ПАВЛИК" и потерпевшей С,
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. по результатам проверки АО "ПАВЛИК" в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. от 20 февраля 2018 года N 7-719-17-ОБ/142/67/8 АО "ПАВЛИК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Рассматривая жалобу АО "ПАВЛИК" на постановление главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. от 20 февраля 2018 года, судья Магаданского городского суда пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "ПАВЛИК", а также при рассмотрении данного дела, выразившихся в неизвещении АО "ПАВЛИК" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Как следует из сопроводительного письма N 10-213-18-ИСХ и уведомления б/н от 08 февраля 2018 года, извещение о необходимости явки в 11 часов 00 минут 15 февраля 2018 года на составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ вручено нарочным секретарю М. 09 февраля 2018 года.
Как следует из письма АО "ПАВЛИК" б/н от 23 мая 2018 года, М. не является секретарем АО "ПАВЛИК" и не имеет полномочий на получение корреспонденции данного Общества.
Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения АО "ПАВЛИК" о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о неизвещении АО "ПАВЛИК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.Неизвещение лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание составленного протокола недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Судья Магаданского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не мотивировав должным образом необходимость прекращения производства именно по этому основанию.
Между тем содержащаяся в жалобе главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. просьба об отмене решения судьи Магаданского городского суда не может быть удовлетворена в связи со следующим.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "ПАВЛИК" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ явился установленный государственной инспекцией труда в Магаданской области в результате проверки по заявлению работника С, факт неначисления и невыплаты работодателем - АО "ПАВЛИК" - работнику С, заработной платы за дни междувахтового отдыха.
Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между АО "ПАВЛИК" и работником С,, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО "ПАВЛИК" прекращено в связи с отсутствием в действиях данного Общества состава административного правонарушения, не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Золоторудная компания "ПАВЛИК" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка