Решение суда Еврейской автономной области от 17 октября 2017 года №7-47/2017

Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 7-47/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 7-47/2017
 
17 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием должностного лица государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А., защитника юридического лица - муниципального казённого учреждения «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Белугина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017, вынесенное в отношении муниципального казённого учреждения «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального казённого учреждения «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управление) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелов М.А. просит постановление суда отменить, вынести иное решение.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.05.2017 недопустимым доказательством. Ссылается, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш и представленные им сведения о прохождении поверки средства измерения использованного при замерах состояния проезжей части дороги.
Указывает, в ходе административного расследования установлено, что на проезжей части дороги по ул. Тихонькая в районе дома № 48 имелось повреждение асфальтобетонного покрытия по всей ширине проезжей части дороги, возникшее в связи с проведением инженерных работ по укладке коммуникаций на данном участке дороги. Наличие данного дефекта покрытия на указанном участке дороги послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Присутствие дефектов покрытия, угрожающих безопасности дорожного движения, не ограждение опасного участка дороги временными дорожными знаками и ограждающими устройствами подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснением потерпевшего, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков, фотографиями с места совершения ДТП.
Полагает, что судом не в полном объёме изучены все обстоятельства дела об административном правонарушении, не в полной мере дана оценка доказательствам вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, что послужило причиной принятия неправомерного решения по делу.
Кроме этого, судом нарушены сроки вынесения постановления.
В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что вина юридического лица в совершении правонарушения имеется, а именно в не ограждении проезжей части разрушенного асфальтового покрытия временными дорожными знаками.
Защитник МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Белугин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным. Пояснил, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении юридического лица. Вместе с тем нарушение дорожного покрытия должно было быть зафиксировано соответствующим измерительным прибором, прошедшим поверку. Не совершение этого повлекло процессуальные нарушения, в связи с чем производство по делу обоснованно было прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Согласно п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2017 в 02 часа 15 минут на ул. Тихонькая в районе дома 48 в г. Биробиджан водитель П управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным номером № <...> совершил въезд в дорожную выбоину на проезжей части дороги, необозначенную временными дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены 31.05.2017 в справке о ДТП (л.д. 40), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 39), письменных объяснениях П (л.д. 37).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.05.2017 автомобильная дорога в районе дома 48 по ул. Тихонькая г. Биробиджан имеет выбоину длиной 9, 7 м, шириной 2 м, глубиной 5 см. Предупреждающие знаки о том, что данный участок дороги повреждён, отсутствуют (л.д. 38).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 31.05.2017 № 248 л.д. 35).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 подтверждено, что правообладателем автомобильной дороги по ул. Тихонькая с кадастровым номером № <...>, протяжённостью 1807 м, является МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО (л.д. 21).
Согласно Положению о МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённому решением городской Думы от 28.01.2016 № 225, к основным задачам Управления в области транспортного обслуживания, автомобильных дорог и благоустройства городского округа относится осуществление деятельности по организации содержания, текущего и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог городского округа (л.д. 5-9).
По результатам административного расследования инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Гореловым М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 № 79АЮ 000247, согласно которому МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО являясь ответственным юридическим лицом за осуществление дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Тихонькая, находящейся в оперативном управлении юридического лица, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в наличии на проезжей части разрушения асфальтового покрытия и не ограждение его временными дорожными знаками (л.д. 1).
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку акт выявленных недостатков составлен без соблюдения установленной процедуры. В акте отсутствуют сведения о том, как проводились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части, сведения о прохождении поверки используемого средства измерения, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В нарушение указанных норм судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении: рапорту государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО А (л.д. 36); объяснениям П (л.д. 37); схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 39); справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40); фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-43, 61).
Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьёй составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО производства по делу об административном правонарушении, имели место 31.05.2017. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк 31.08.2017.
Вместе с тем, в нарушение приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление районного суда от 04.09.2017 в отношении юридического лица вынесено за пределами трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017 подлежит отмене, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017, вынесенное в отношении муниципального казённого учреждения «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. считать удовлетворённой.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать