Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 7-47/2017
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 7-47/2017
17 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием должностного лица государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А., защитника юридического лица - муниципального казённого учреждения «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Белугина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017, вынесенное в отношении муниципального казённого учреждения «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального казённого учреждения «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управление) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелов М.А. просит постановление суда отменить, вынести иное решение.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.05.2017 недопустимым доказательством. Ссылается, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш и представленные им сведения о прохождении поверки средства измерения использованного при замерах состояния проезжей части дороги.
Указывает, в ходе административного расследования установлено, что на проезжей части дороги по ул. Тихонькая в районе дома № 48 имелось повреждение асфальтобетонного покрытия по всей ширине проезжей части дороги, возникшее в связи с проведением инженерных работ по укладке коммуникаций на данном участке дороги. Наличие данного дефекта покрытия на указанном участке дороги послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Присутствие дефектов покрытия, угрожающих безопасности дорожного движения, не ограждение опасного участка дороги временными дорожными знаками и ограждающими устройствами подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснением потерпевшего, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков, фотографиями с места совершения ДТП.
Полагает, что судом не в полном объёме изучены все обстоятельства дела об административном правонарушении, не в полной мере дана оценка доказательствам вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, что послужило причиной принятия неправомерного решения по делу.
Кроме этого, судом нарушены сроки вынесения постановления.
В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что вина юридического лица в совершении правонарушения имеется, а именно в не ограждении проезжей части разрушенного асфальтового покрытия временными дорожными знаками.
Защитник МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Белугин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным. Пояснил, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении юридического лица. Вместе с тем нарушение дорожного покрытия должно было быть зафиксировано соответствующим измерительным прибором, прошедшим поверку. Не совершение этого повлекло процессуальные нарушения, в связи с чем производство по делу обоснованно было прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Согласно п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2017 в 02 часа 15 минут на ул. Тихонькая в районе дома 48 в г. Биробиджан водитель П управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным номером № <...> совершил въезд в дорожную выбоину на проезжей части дороги, необозначенную временными дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены 31.05.2017 в справке о ДТП (л.д. 40), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 39), письменных объяснениях П (л.д. 37).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.05.2017 автомобильная дорога в районе дома 48 по ул. Тихонькая г. Биробиджан имеет выбоину длиной 9, 7 м, шириной 2 м, глубиной 5 см. Предупреждающие знаки о том, что данный участок дороги повреждён, отсутствуют (л.д. 38).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 31.05.2017 № 248 л.д. 35).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 подтверждено, что правообладателем автомобильной дороги по ул. Тихонькая с кадастровым номером № <...>, протяжённостью 1807 м, является МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО (л.д. 21).
Согласно Положению о МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённому решением городской Думы от 28.01.2016 № 225, к основным задачам Управления в области транспортного обслуживания, автомобильных дорог и благоустройства городского округа относится осуществление деятельности по организации содержания, текущего и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог городского округа (л.д. 5-9).
По результатам административного расследования инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Гореловым М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 № 79АЮ 000247, согласно которому МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО являясь ответственным юридическим лицом за осуществление дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Тихонькая, находящейся в оперативном управлении юридического лица, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в наличии на проезжей части разрушения асфальтового покрытия и не ограждение его временными дорожными знаками (л.д. 1).
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку акт выявленных недостатков составлен без соблюдения установленной процедуры. В акте отсутствуют сведения о том, как проводились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части, сведения о прохождении поверки используемого средства измерения, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В нарушение указанных норм судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении: рапорту государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО А (л.д. 36); объяснениям П (л.д. 37); схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 39); справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40); фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-43, 61).
Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьёй составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО производства по делу об административном правонарушении, имели место 31.05.2017. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк 31.08.2017.
Вместе с тем, в нарушение приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление районного суда от 04.09.2017 в отношении юридического лица вынесено за пределами трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017 подлежит отмене, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017, вынесенное в отношении муниципального казённого учреждения «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. считать удовлетворённой.
Судья С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка