Решение Вологодского областного суда от 24 февраля 2014 года №7-47/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2014 года Дело N 7-47/2014
 
г. Вологда
24 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Чумаченко В. Д. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2013, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде №... от 21.11.2013, вынесенное в отношении Чумаченко В. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Чумаченко В. Д. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К. №... от 21.11.2013 Чумаченко В.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Чумаченко В.Д. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 18.10.2013 в 00 часов 10 минут двигался по улице ... , у привокзальной площади на регулируемом перекрестке повернул направо на ... для заезда на АЗС, находящуюся слева по ходу движения. Знак, запрещающий поворот налево, отсутствовал. Линии разметки видно не было, так как температура воздуха была отрицательной, дорожное полотно покрыто инеем. Участок дороги не освещался. Перед въездом на территорию АЗС стоял патрульный автомобиль ГИБДД, он в 15-20 метрах от патрульного автомобиля совершил левый поворот и въехал на территорию АЗС. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предъявили ему обвинение в пересечении сплошной линии разметки, с чем он был не согласен. Фото-видео фиксацию правонарушения не представили. Фотографии расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги сделаны в дневное время при других погодных условиях. Сплошная линия разметки предварительно была выделена на оригинале фотографии с последующим копированием.
В судебном заседании Чумаченко В.Д. доводы жалобы поддержал.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Чумаченко В.Д. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на прежние доводы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Чумаченко В.Д. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Основанием для привлечения Чумаченко В.Д. к административной ответственности послужил тот факт, что 18.10.2013 в 00 часов 10 минут у дома ... он, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил поворот налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо ГИБДД и суд пришли к выводу о доказанности вменяемого заявителю правонарушения.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Чумаченко В.Д. факт правонарушения оспаривал, указал, что запрещающего знака нет, дорожная разметка не видна. Заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства - ... .
23.10.2013 административный материал в отношении Чумаченко В.Д., состоящий из двух листов (протокол и ходатайство о направлении материалов по месту жительства), направлен для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по г.Вологде.
19.11.2013 Ростовским МО МВД России в УГИБДД УМВД России по г.Вологде дополнительно направлены рапорт инспектора ДПС и фотографии места нарушения.
Должностным лицом ГИБДД заявитель признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, при этом каких-либо доказательств его виновности о нарушении Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
При обнаружении правонарушения, не смотря на несогласие водителя с нарушением Правил дорожного движения, должностными лицами ГИБДД не составлена схема места нарушения, не собраны какие-либо другие доказательства.
Так рапорт инспектора ДПС составлен спустя один месяц после обнаружения нарушения (19.11.2013), содержит противоречие относительно признания Чумаченко В.Д. своей вины - в рапорте указано на то, что он был согласен с нарушением, что противоречит записи, собственноручно сделанной Чумаченко В.Д. в протоколе.
Фотография, приложенная к указанному рапорту, не содержит привязки к местности, даты. Из нее очевидно следует, что выполнена она в светлое время суток, тогда как время правонарушения-00 часов 10 минут.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Чумаченко В.Д на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде суд указал на то, что его доводы о том, что дорожная разметка не видна, опровергаются фотографиями.
Однако указанные фотографии не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности по указанным выше основаниям, выполнены не в момент обнаружения правонарушения. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте нарушения не истребована.
Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К. №... от 21.11.2013 и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2013, вынесенные в отношении Чумаченко В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Чумаченко В. Д. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К. №... от 21.11.2013 и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2013, вынесенные в отношении Чумаченко В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е. ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка