Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7-471/2021

г. Ставрополь 21 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Година Д.А. на решение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Година Д.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Медяника О.В. от 16.04.2021 N 18810026191001178359 Годин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее - постановление от 16.04.2021).

Решением судьи Грачёвского районного суда Ставрополького края от 31.05.2021 постановление от 16.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Година Д.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 31.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Годин Д.А. считает постановление от 16.04.2021 и решение судьи от 31.05.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Годин Д.А. не признал на основании нижеследующего. По утверждению заявителя,

Годин Д.А. при обстоятельствах, указанных в административном материале, двигался по автомобильной дороге Ставрополь-Элиста-Астрахань, обозначенной знаком 2.1 ПДД "главная дорога". Внезапно с прилегающей к главной дороге территории автозаправочной станции "Роснефть" перед ним очень быстро выехал автомобиль, которым управлял Добриков В.И., который, не включив сигнал поворота, резко остановился на полосе движения Година Д.А. и начал выполнять манёвр разворота. В этот момент и произошло столкновение транспортных средств. Утверждает, что в тот период времени была дождливая погода, в связи с чем видимость была плохая, а дорога была мокрая и скользкая, поэтому у Година Д.А. отсутствовала техническая возможность не столкнуться с резко и внезапно выезжающим со второстепенной дороги автомобилем, который ещё и совершил манёвр разворота, не включив соответствующий своему действию сигнал поворота.

В связи с изложенным считает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения допущенные судьёй районного суда, выразившиеся в рассмотрении жалобы Година Д.А. на постановление должностного лица в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением Година Д.А. на больничном.

Просит отменить постановление от 16.04.2021 и решение судьи районного суда от 31.05.2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Година Д.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов следует, что 16.04.2021 в 19 часов 10 минут на участке автодороги Астарахань-Элиста-Ставрополь (544 км + 562 м) водитель

Годин Д.А., управляя автомобилем Форд Скорпио, р/з <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада 111960, р/з <...>, находившимся под управлением Добрикова В.И. В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.04.2021 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Медяником О.В. постановления N 18810026191001178359 о привлечении Година Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 31.05.2021.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16.04.2021, являлся Добриков В.И., управлявший автомобилем Лада 111960, р/з <...>.

Поскольку в результате ДТП автомобиль Лада 111960, р/з <...>, получил механические повреждения, Добрикову В.И. причинён имущественный вред, в связи с чем он является потерпевшим по данному делу.

Кроме того, привлекаемое лицо Годин Д.А. настаивало на том, что при обстоятельствах, указанных в административном материале, столкновение автомобилей произошло по вине Добрикова В.И.

Следовательно, в силу вышеприведённых положений КоАП РФ, дело не могло быть полно, объективно и всесторонне рассмотрено по существу без привлечения к участию в нем второго участника ДТП Добрикова В.И., который был наделён правом на участие в рассмотрении дела, а должностному лицу ГИБДД надлежало привлечь второго участника ДТП Добрикова В.И. к участию в деле в качестве потерпевшего и в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ известить его о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, но данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судьи районного суда в обжалуемом судебном акте.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление от 16.04.2021 и решение судьи от 31.05.2021 не являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Година Д.А. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление от 16.04.2021 и решение судьи от 31.05.2021 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Година Д.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Медяника О.В. от 16.04.2021 N 18810026191001178359 и решение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Година Д.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка