Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №7-471/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 7-471/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - Султангареева Р.Ж.,
потерпевшей - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Приваловой А.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, которым жалоба защитника Султангареева Р.Ж удовлетворена: постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре * от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушений предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Связьинжстрой" - Грицакова С.Б. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре * от 21 января 2020 года директор ООО "Связьинжстрой" Грицаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение трудовых прав работника предприятия - К. К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Связьинжстрой" согласно заключенному трудовому договору от * *. Трудовые отношения прекращены *. Директор ООО "Связьинжстрой" Грицаков С.Б. не предоставлял ежегодные основные оплачиваемые отпуска работнику - главному инженеру К. в течение 11 лет, за период с * года по * года, окончательный расчет, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не были выплачены.
Защитник Султангареев Р.Ж. обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление государственного инспектора труда.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года жалоба защитника Султангареева Р.Ж удовлетворена: постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре * от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушений предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Связьинжстрой" - Грицакова С.Б. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в * - Югре П. обратилась в суд * - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; вина директора юридического лица в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.
В возражении на жалобу защитник Султангареев Р.Ж. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании потерпевшая К. доводы жалобы государственного инспектора труда поддержала в полном объеме.
В судебном заседании защитник Султангареев Р.Ж. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени годичный срок давности привлечения Грицакова С.Б. к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
Согласно материалам дела, трудовые отношения между ООО "Связьинжстрой" и работником К. были прекращены *.
С этого момента истекло свыше года, соответственно к настоящему времени, истек годичный срок давности привлечения к ответственности.
При этом, по смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, к моменту увольнения К. из организации, работодателем должны были быть выполнены все необходимые действия (рассчитаны и предоставлены работнику неиспользованные отпуска, выплачена компенсация, окончательный расчет и компенсация за несвоевременный окончательный расчет и т.д.), соответственно данная дата - * и является датой правонарушения. Соответственно на момент вынесения постановления государственным инспектором труда (вынесено *) и в настоящий момент срок привлечения к ответственности истек.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности директора юридического лица в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" - Грицакова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Приваловой А.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка