Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №7-471/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 7-471/2019
Судья Чупина Е.П. N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя Западно-Уральского управления Росприроднадзора Шивриной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 ноября 2019 года жалобу технического директора ООО "Удмуртская птицефабрика" Перевощикова Д.Ю. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении технического директора ООО "Удмуртская птицефабрика" Перевощикова Д. Ю.,
установил:
постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ Перевощикову Д.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Перевощикова Д.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Перевощиков Д.Ю. просит решение судьи Глазовского районного суда УР отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель административного органа с жалобой не согласилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Удмуртская птицефабрика" техническим директором которой является Перевощиков Д. Ю. установлено, что ООО "УПФ" не выполнялся п. 19 Договора водопользования N-з, не обеспечивалось ведение локального мониторинга гидрохимического состава воды <адрес> в месте водопользования, в соответствии с программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а также пользование водным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без предоставленного права пользования, а именно без договора водопользования. Заявление о заключении нового договора водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов подано ООО "УПФ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, новый договор водопользования N-з содержит согласование условий забора воды начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прежний договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 04-245/Пр от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УПФ"; договором водопользования N-з от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом ООО "УПФ" от ДД.ММ.ГГГГ N о представлении пакета документов для заключения договора водопользования; журналом учета водопотребления средствами измерений N; платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 19.07.2018N от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об использовании воды за 2018 год, форма N-ТП; программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2014-2019.; протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) вод N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Добытые по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ - право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ - водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда по делу правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование водным объектом ООО "УПФ" осуществлялось без договора водопользования. Данный факт подтверждается в том числе журналом учета водопотребления средствами измерений за спорный период.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно п.4 и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Согласно п.2.11 должностной инструкции технического директора ООО "Удмуртская птицефабрика" - технический директор обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды; п.2.15 заключать договора на разработку новой технологии производства, проектов реконструкции, обновления и модернизации оборудования, механизации и автоматизации производства, контролировать их разработку, рассматривать и внедрять проекты технического обновления, составлять заявки на приобретение оборудования; п. 2.18 организовывать разработку и последующее внедрение мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения их сточными водами и другими отходами производства; п. 2.21 руководить техническими службами предприятия, контролировать результаты их деятельности, состояние трудовой дисциплины в подчиненных структурах. Технический директор имеет право: п. 3.3 проверять и направлять деятельность структурных подразделений предприятия, а также давать подчиненному персоналу обязательных для исполнения распоряжения и указания в письменной или устной форме в пределах его полномочий.
Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Nлс/пр на должность технического директора принят Перевощиков Д. Ю., по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Перевощиков Д. Ю., как технический директор ООО "Удмуртская птицефабрика" - является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено Перевощикову Д.Ю. как должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.
Довод Перевощикова Д.Ю. о том, что не был извещен о времени и месте составления протокола не состоятелен, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлялись Перевощикову Д.Ю. по месту регистрации и на электронный ящик по месту работы, почтовая корреспонденция вернулась по истечению срока хранения. Повторно извещался на 09.08.2019г телеграммой от 06.08.2019г., которая не была вручена ввиду отсутствия адресата по месту жительства, адресат по извещению за телеграммой не являлся. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГг. и извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены в адрес Перевощикова Д.Ю. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг., которое так же не было получено. Перевощиков Д.Ю. повторно извещался о времени и месте рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой от 22.08.2019г., которая осталась без вручения ввиду отсутствия адресата по месту жительства и его неявки по извещению.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение судьи районного суда.
Оснований для признания допущенного должностным лицом Перевощиковым Д.Ю. правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении Перевощикова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка