Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года №7-471/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 7-471/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест природоохранного прокурора ЯНАО Изместьева А.В. на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Короленко О.Ю. по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 148/Н от 2 октября 2017 года заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах округа Лимоновой Л.А. должностное лицо - начальник цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов N1 "Газпромнефть-Муравленко" филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Короленко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда от 2 ноября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С решением не согласен природоохранный прокурор ЯНАО Изместьев А.В., в протесте просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что осмотр загрязненного лесного участка проводился в присутствии представителей АО "Газпромнефть-ННГ", в акте осмотра территории отражено о наличии очагов нефтезагрязнения, запахов. Никаких обстоятельств, требующих специальных познаний или вызывающих сомнения у участников осмотра в актах осмотра, не зафиксировано. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом нарушена установленная законом подсудность, поскольку вменяемое правонарушение было совершено на участках лесного фонда на территории Муравленковского месторождения, расположенного в Пуровском районе, таким образом, жалоба должна была быть рассмотрена Пуровским судом.
Природоохранный прокурор, Короленко О.Ю., должностное лицо Лимонова Л.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Пономаренко С.А. в судебном заседании полагала протест подлежащим удовлетворению.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в засорении леса, то есть размещении на территории лесных участков отходов производства и потребления путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем размещения отходов производства. Загрязнение лесов может быть химическим, биологическим, радиационным и иным, осуществляться путем привнесения различными способами указанных вдиспозиции нормы веществ, их соединений.
Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года заместителя природоохранного прокурора Целовальникова А.А. следует, что на Муравленковском месторождении возле куста N53 а,5 (выдел N8 квартала N15 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьское лесничество) обнаружено нефтезагрязнение лесного участка площадью 639 817 рублей. Данное загрязнение образовано при порыве к.53а,б - т.вр.к.к.53а,б,55а Муравленковского месторождения 14 июня 2016 года, на указанном месторождении добычу нефти осуществляет филиал "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" (л.д.1-4).
Согласно акта обследования территории по факту нефтеразлива N13 от 19 июля 2017 года в ходе осмотра установлено: возле куста 53 А,Б Муравленковского месторождения имеется участок, на котором очагово присутствуют нефтезагрязнения, резкий запах нефтепродуктов с признаками замазученности. На участке работает бригада по рекультивации, экскаватор.
Признавая должностное лицо начальника цеха АО "Газпромнефть-ННГ" Короленко О.Ю. не виновным в совершении административного правонарушения, судья указал, что из представленных доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о загрязнении леса вредными веществами, следовательно, выводы административного органа о допущенных должностным лицом Короленко О.Ю. нарушений требований законодательства, признаны необоснованными.
Полагаю указанный вывод законным и обоснованным в силу следующего.
К полномочиям суда применительно к стадии судебного производства по делам об административных правонарушениях законодателем отнесены правомочия по соблюдению и обеспечению принципа оценки представленных доказательств, а не их сбора.
Напротив, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ должностному лицу при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению надлежит выяснить, в том числе, достаточно ли имеющихся по нему материалов для вынесения соответствующего решения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом должностные лица обязаны собрать доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности лица во вменяемом правонарушении, которые бы исключали все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае отсутствия таких доказательств объяснения должностных лиц, в том числе и в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Кроме того, доказательства, представленные прокурором и должностным лицом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях, в частности, являются копиями акта осмотра и фотографий. Указанные копии материалов дела не заверены надлежащим образом, сведений о том, где находятся подлинные документы, не представлено.
Исходя из системного толкования закона, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения протеста не усматривается.
Доводы протеста о нарушении судьей территориальной подсудности при рассмотрении жалобы заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены решения и направления на новое рассмотрение, поскольку не являются существенными процессуальными нарушениями по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Несогласие природоохранного прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Короленко Олега Юрьевича оставить без изменения, протест природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка