Решение Тульского областного суда от 02 августа 2021 года №7-470/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 7-470/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
рассмотрев в порядке подготовки жалобу Макарова В.Е., поданную по доверенности в интересах ООО "Зерноснаб" на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года об оставлении жалобы ООО "Зерноснаб" на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без рассмотрения по существу,
установил:
определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года в связи с пропуском процессуального срока жалоба директора жалобы ООО "Зерноснаб" на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлена без рассмотрения по существу.
Выражая несогласие с указанным выше актом Макаров В.Е., действуя по доверенности, подал в Тульский областной суд жалобу в интересах ООО "Зерноснаб", с требованием о признании незаконным определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года, и об его отмене.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Е., действуя по доверенности, по средством почтовой связи направил через Ефремовский районный суд Тульской области в Тульский областной суд жалобу в интересах ООО "Зерноснаб", на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года об оставлении жалобы ООО "Зерноснаб" на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.
Приложенная к жалобе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяет правами Макарова В.Е. представлять интересы ООО "Зерноснаб" только в Ефремовском районном суде Тульской области. Право на представление интересов в Тульском областном суде доверенностью не предусмотрено, равно как и право на обжалование соответствующего судебного акта.
Названная доверенность не предусматривает правомочие Макарова В.Е. на подписание и подачу жалоб в Тульский областной суд, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Таким образом, судья Тульского областного суда приходит к выводу, что жалоба на определение судьи районного суда подана лицом, полномочия которого на подписание и подачу жалоб на акты по делу об административном правонарушении, не подтверждены и это исключает возможность принятия настоящей жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
По изложенным основаниям судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Макарова В.Е., поданной по доверенности в интересах ООО "Зерноснаб" по существу, и возвращении ее лицу подавшему.
Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Макарова В.Е., поданную по доверенности в интересах ООО "Зерноснаб" на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года об оставлении жалобы ООО "Зерноснаб" на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без рассмотрения по существу, возвратить лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для ее подписания и подачи.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка