Решение Вологодского областного суда от 04 августа 2021 года №7-470/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 7-470/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Прохорова Д.В. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.07.2020, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.С.В. от 19.05.2020 N..., вынесенное в отношении Прохорова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Прохорова Д.В. - без удовлетворения,
установила:
05.05.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" в отношении Прохорова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Прохоров Д.В. 05.05.2020 в 08 часов 10 минут у <адрес> в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения припарковал автомобиль в месте, где транспортное средство закроет и делает невозможным движение или въезд (выезд) других транспортных средств, создавая помеху.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.С.В. от 19.05.2020 N... Прохоров Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Прохоров Д.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.
Прохоров Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Д.О.Н.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Прохоров Д.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Вологодского областного суда от 31.08.2020 решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.07.2020 оставлено без изменения, жалоба Прохорова Д.В. - без изменения.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение судьи Вологодского областного суда от 31.08.2020 отменено, жалоба Прохорова Д.В. направлена на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Так, в силу пункта 6 части 1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Приведенные требования закона и разъяснения в равной мере относятся к содержанию постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении.
Следовательно, в случае неверной квалификации действий лица в протоколе об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать деяние, мотивировав свое решение в постановлении.
Как следует из материалов дела, в отношении Прохорова Д.В. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. При этом мотивированное решение должностного лица о необходимости переквалификации действий Прохорова Д.В., как и указание на доказательства, подтверждающие вину Прохорова Д.В. в совершении данного административного правонарушения, положенные в обоснование вывода о необходимости переквалификации, в постановлении отсутствуют.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В настоящее время срок давности привлечения Прохорова Д.В. к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.07.2020, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.С.В. от 19.05.2020 N..., вынесенные в отношении Прохорова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка