Решение Иркутского областного суда от 24 декабря 2015 года №7-470/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2015 года Дело N 7-470/2015
 
г. Иркутск 24 декабря 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика С. жалобу Мадиримова М.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадиримов М.А., гражданина (данные изъяты), (данные изъяты),
установил:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2015 года Мадиримов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Мадиримова М.А. постановлено содержать в специальном учреждении Управления ФМС России по Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник А. в интересах Мадиримова М.А., не оспаривая доказанность вины в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации содеянного, просит исключить выдворение за пределы Российской Федерации. Указывает, что при назначении административного выдворения не были учтены обстоятельства его сожительства с гражданкой Российской Федерации, с которой он намерен в будущем вступить в брак, и рождения их совместного ребенка, в отношении которого Мадиримов М.А. **.**.**** установил отцовство.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Мадиримова М.А. и его защитника А., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 13 часов 05 минут 27 ноября 2015 года в < адрес>, выявлен гражданин < адрес> Мадиримов М.А., прибывший на территорию Российской Федерации **.**.**** года и состоявший на миграционном учете до **.**.**** года по адресу: < адрес>. Патент на территории Российской Федерации Мадиримов М.А. не получал, по окончании установленного срока пребывания в Российской Федерации (**.**.**** года) не покинул территорию Российской Федерации, уклоняясь от выезда, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом (л.д. 2); объяснениями Мадиримова М.А. (л.д. 6); справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 9-13) и другими материалами дела.
Оценка доказательств виновности Мадиримова М.А. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Мадиримова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Обсуждая доводы жалобы, направленные на исключение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. По делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. По делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. По делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. По делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при назначении 2 декабря 2015 года Мадиримову М.А. административного наказания были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Мадиримов М.А. нарушил установленные правила пребывания в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности; пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; мер для решения вопроса о легализации пребывания в период своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал; противоправное поведение пресечено сотрудниками УФМС.
В судебном заседании Мадиримов М.А. пояснил, что в **.**.**** году въехал в Российскую Федерацию на заработки, получил патент. Позже выехал с территории России, и вернулся **.**.**** года. Новый патент не получал. Ему известно, что с **.**.**** года он находится в России незаконно. В < адрес> проживает его законная супруга и трое детей. Другие его родственники - отец, брат и сестры - также живут в < адрес>. В г. Иркутске сожительствует с гражданкой Российской Федерации Р. **.**.**** года родился их совместный ребенок, в отношении которого он установил отцовство. Брак между ними не заключен.
Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила факт сожительства с Мадиримовым М.А. с **.**.**** года и рождение **.**.**** года совместного ребенка, дочери М.Е., а также уплаты штрафа.
Защитник А. указал, что постановление в части назначенного административного выдворения не мотивированно. Обстоятельства его сожительства с гражданкой Российской Федерации и рождение ребенка должны учитываться при назначении административного наказания, в связи с чем выдворение должно быть исключено.
Из объяснений, данных Мадиримовым М.А. инспектору УФМС, следует, что семья Мадиримова М.А. - дети, супруга, родители и другие близкие родственники проживают в < адрес>, а в Российскую Федерацию он приехал с целью заработка. Аналогичные пояснения даны им и в настоящем судебном заседании.
При таком положении представленные с жалобой копии свидетельств о рождении и установлении отцовства, из содержания которых следует, что в отношении Мадиримовой Е.М., **.**.****, гражданин (данные изъяты) Мадиримов М.А. установил **.**.**** года отцовство, не свидетельствует об образовании прочных семейных связей в Российской Федерации.
Таким образом, применение административного наказания в виде административного выдворения Мадиримову М.А., не имеющему на территории Российской Федерации прочных семейных связей, стабильного источника дохода, нарушившему требования законодательства Российской Федерации, не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, назначенное Мадиримову М.А. административное наказание, в том числе в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Мадиримова М.А., согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Мадиримова М.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Мадиримова М.А. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадиримов М.А. оставить без изменения, жалобу защитника А. в интересах Мадиримова М.А. - без удовлетворения.
Содержать гражданина (данные изъяты) Мадиримов М.А., **.**.**** года рождения, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Иркутской области (на правах обособленного отдела с местом дислокации г. Ангарск) до исполнения постановления судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2015 года, но не более чем до **.**.****.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка