Дата принятия: 04 апреля 2012г.
Номер документа: 7-47-2012
Дело № 7-47-2012
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
23 марта 2012 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Насирова Х.Р.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 9 ноября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Насирова Хазаила Рахиб оглы,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 9 ноября 2011 года Насиров Х.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Насиров Х.Р.о. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года Насирова Х.Р.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 19 августа 2011 года водитель Насиров Х.Р.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Насиров Х.Р.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Насировым Х.Р.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 013180 от 19 августа 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ № 039542 от 19 августа 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АХ № 013071 от 19 августа 2011 года (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС С. (л.д. 22), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья обоснованно признал Насирова Х.Р.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует составу, предусмотренному указанной частью статьи.
Неверное указание части статьи не может служить основанием для освобождения Насирова Х.Р.о. от административной ответственности.
Постановление о привлечении Насирова Х.Р.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Насирову Х.Р.о. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о ненаправлении Насирова Х.Р.о. на медицинское освидетельствование, составлении протокола в отсутствие понятых проверялись мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях основаниям.
Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Насирову Х.Р.о. его процессуальные права и обязанности, не ознакомили его с составленными протоколами, не принимаются во внимание, так как материалами дела не подтверждены. Из первоначальных данных объяснений Насирова Х.Р.о. следует, что он от подписи протоколов отказался, копии протоколов забыл забрать, что точно не помнит (л.д. 17).
Указание Насирова Х.Р.о. на то, что сотрудники ГИБДД незаконно не были вызваны в судебное заседание для допроса, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела (л.д. 24), мировым судьей предпринимались попытки к вызову в судебное заседание инспектора ДПС Стародубцева А.В. При рассмотрении дела судьей районного суда лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о вызове и допросе сотрудников ГИБДД.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья нарушил право Насирова Х.Р.о. на судебную защиту, является необоснованной, поскольку также материалами дела не подтверждена. Дело рассматривалось с участием защитника Насирова Х.Р.о. – Прохорова В.С.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 9 ноября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Насирова Х.Р.о. оставить без изменения, жалобу Насирова Хазаила Рахиб оглы – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
