Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 7-469/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 7-469/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина <.> ФИО1,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> гражданин Республики <.> ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в Верховный Суд республики Дагестан, ФИО1 просит изменить постановление судьи, исключив из него назначение ему дополнительного наказания в виде выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что у него имеется миграционная карта, подтверждающая законность его въезда на территорию РФ, и его вина заключается в том, что он своевременно не выехал из РФ и не продлил срок своего пребывания. Он сам обратился в органы миграционной службы с заявлением о принятии мер для легализации своего пребывания на территории РФ и оформлении документов, подтверждающих право на пребывание в проживание в РФ. В 2018 г. продлевал разрешение на временное проживание, в период проживания в Российской Федерации он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, также оплатил административный штраф в размере <.>, но покинуть территорию РФ не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и представителя УФМ МВД по РД, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст.2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт нарушения ФИО1 режима пребывания на территории РФ, выразившийся в отсутствии у него документов, предоставляющих ему право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, объективно подтвержден совокупностью взаимосвязанных следующих доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N<адрес> от <дата>г., согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <дата>г. в 09 часов 30 минут явился на личный прием в отдел иммиграционного контроля УВМ МВД по РД по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе которого было выявлено, что он допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, объяснениями самого ФИО1, в которых он свою вину признавал, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, и иными материалами дела.
Так, по полученным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям за подписью начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД, следует, что согласно сведениям учетных баз ППО "Территория" и АС ЦБДУИГ, каких-либо законных оснований законного пребывания (осуществления трудовой деятельности) на территории РФ, а именно патента, разрешения на временное проживание, либо вида на жительство, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, не имеет.
С учетом приведенного, полагаю, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и потому судом они квалифицированы верно.
Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Следует отметить, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения о к административной ответственности, судьей не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием для отмены постановления судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Между тем, по делу не усматривается оснований, достаточных для назначения о ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ввиду следующего.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
Анализируя обстоятельства настоящего дела с учетом смысла вышеприведенных разъяснений, прихожу к выводу, что одно только незаконное пребывание ФИО1 на территории РФ само по себе безусловным поводом для его административного выдворения за пределы РФ послужить не могло.
Назначение такого дополнительного административного наказания может иметь место лишь при условии достоверного установления действительной необходимости его применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Между тем, сведений о склонности ФИО1 к совершению правонарушений и, следовательно, о наличии действительной необходимости его выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат и суд их не установил.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, анализируя обстоятельства настоящего дела с учетом смысла вышеприведенных разъяснений, прихожу к выводу, что одно только незаконное пребывание на территории РФ само по себе безусловным поводом для его административного выдворения за пределы РФ послужить не могло.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения о дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N 15-П, от <дата> N и др.).
При подобных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых рассматриваются полное признание вины, а также то, что правонарушение им совершено впервые, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда - изменению, путем исключения из него указания о назначении дополнительного наказания.
Кроме того, следует в этой связи отметить и следующее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с пп. а п. 2 Указа Президента РФ от <дата> N (в ред. действующей на момент рассмотрения дела судьёй районного суда) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до <дата> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Однако как указано выше, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Мотивы назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с этим вывод судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда является неверным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление суда по делу в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу гражданина <.> ФИО1- удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <.> ФИО2, <дата> года рождения, - изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
