Решение Томского областного суда от 24 декабря 2021 года №7-469/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 7-469/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Шабалина Игоря Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 09 сентября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалина И.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070200009655788 от 09.09.2021 Шабалин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шабалина И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными и необоснованными, Шабалин И.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда оставлен без внимания тот факт, что должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что из представленных материалов дела следует, что он был извещен о рассмотрении административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д., при этом сведений об извещении Шабалина И.В. о рассмотрении административного материала по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, в деле не имеется. Ссылается на то, что его довод о незаконном внесении изменений в справку о ДТП правовой оценки не получил, требование об исключении из нее информации о правовом решении в отношении него, отражения в судебном решении не нашло. Указывает, что в оспариваемых актах неверно определено время и место совершения административного правонарушения (вместо 17 часов 44 минуты по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1А, указано 17 часов 56 минут по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1), что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью, скриншотами с экрана его телефона, письменными объяснениями потерпевшей Ш. Полагает, что в решении судьи не правильно указана дата его вынесения, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Томска дело было рассмотрено 18.11.2021, а не 17.11.2021. Обращает внимание, что судьей искажена суть заявленных им доводов в части указания на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он просил лишь об отмене постановления должностного лица, не ссылаясь на указанное обстоятельство. Ссылается на то, что в судебном акте необоснованно указано, что Шабалин И.В. "услышав звуковой сигнал, не изменяя траектории движения, притормозил, чтобы убедиться, что ему достаточно места для завершения маневра", поскольку таких пояснений он никогда и никому не давал, более того, в жалобе указывал, что по нарушению им п.8.4 ПДД РФ инспектор К. каких-либо объяснений не брал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, изобличающие его вину во вмененном административном правонарушении. Указывает, что в судебном акте неверно определен процессуальный статус Д. как потерпевшего, поскольку он является вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что судом необоснованно указано о получении им копии постановления должностного лица 09.09.2021, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Д., который, не убедившись в безопасности маневра, изменил траекторию движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Заявитель Шабалин И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании с жалобой Шабалина И.В. и доводами, изложенными в ней, согласилась.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к нижеследующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из постановления должностного лица от 09.09.2021 следует, что Шабалин И.В. привлечен к административной ответственности за то, что 25.08.2021 в 17 часов 56 минут по адресу: г. Томск, пр. Мира, 1, управляя транспортным средством марки "OPEL ANTRA", государственный регистрационный знак /__/, при перестроении вправо, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак /__/, двигавшемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Шабалина И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление, пришел к выводу, что факт совершения Шабалиным И.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем, вышеприведенные положения закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не выполнены.
Так, из определения по делу об административном правонарушении от 09.09.2021, имеющегося в административном материале, не представляется возможным установить, о рассмотрении какого именно дела (в отношении Д. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо в отношении Шабалина И.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенного к рассмотрению должностным лицом 09.09.2021, был извещен Шабалин И.В.
При этом каких-либо сведений об извещении Шабалина И.В. именно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах не имеется, телефонограмма, на которую ссылалось должностное лицо, в материалах дела отсутствует, а потому пояснения Шабалина И.В. и потерпевшей Ш. о том, что дело по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Шабалина И.В. при отсутствии надлежащего извещения последнего, объективно ничем не опровергнуты.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении должностным лицом административного органа данного дела об административном правонарушении требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления по делу.
Указанные обстоятельства со стороны судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе надлежащей оценки не получили, а потому судебное решение также нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом второй инстанции дела по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.
Требование заявителя о внесении изменений в справку о ДТП от 25.08.2021 к предмету разбирательства по делу об административном правонарушении не относится, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, а потому подлежит оставлению без рассмотрения пор существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070200009655788 от 09 сентября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалина Игоря Васильевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование жалобы Шабалина Игоря Васильевича о внесении изменений в справку о ДТП от 25.08.2021 оставить без рассмотрения по существу.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка