Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2021 года №7-469/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-469/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту К. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, которым жалоба Темирбаева А.А. удовлетворена частично: постановление * от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту К. в отношении Темирбаева А.А. - отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту К. от * Темирбаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, * в * часов * минут в городе *, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством (ФИО)1, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя (ФИО)1 А.Р., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашины получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД Темирбаев А.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года жалоба Темирбаева А.А. удовлетворена частично: постановление * от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту К. в отношении Темирбаева А.А. - отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что вина Темирбаева А.А. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.
В судебное заседание Темирбаев А.А., защитник Князев Р.Г., потерпевший (ФИО)1 А.Р. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Темирбаева А.А., защитника Князева Р.Г., потерпевшего (ФИО)1 А.Р. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Темирбаева А.А., защитника Князева Р.Г., потерпевшего (ФИО)1 А.Р. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, решение должно быть мотивированным. Кроме того, по смыслу закона, дело рассматривается в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности, и в решении суда не могут делаться выводы о виновности иных лиц в нарушении ПДД РФ либо о виновности в совершении ДТП. В данном случае данный принцип был нарушен судом первой инстанции и при рассмотрении дела, в отношении потерпевшего (ФИО)1 А.Р. судом первой инстанции без какой-либо мотивировки и анализа доказательств указано, что водитель (ФИО)1 А.Р. начал осуществлять маневр по развороту через две сплошные линии разметки (разметка 1.3 Правил), разделяющие транспортные потоки встречных направлений.
Однако, указанные выводы суда, являются ничем иным как установлением факта нарушения требований ПДД РФ, сделанных в отношении лица, которое не привлекается к административной ответственности по рассматриваемому судом делу.
При этом данные выводы суда первой инстанции, являются недопустимыми и существенным образом нарушают процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как факт нарушения требований ПДД РФ может быть установлен лишь судебным решением при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к ответственности. По данному делу (ФИО)1 А.Р. к ответственности не привлекается, в связи с чем, выводы суда о том, что водитель (ФИО)1 А.Р. начал осуществлять маневр по развороту через две сплошные линии разметки (разметка 1.3 Правил), разделяющие транспортные потоки встречных направлений, подлежат исключению из решения суда.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению. Доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту К. о том, что в действиях Темирбаева А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствует совокупность достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о его виновности в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств виновности Темирбаева А.А. в совершении правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Темирбаева А.А. о том, что он двигался с соблюдением безопасной дистанции, а столкновение произошло в связи с резким выездом со двора и перестроением на его полосу другого автомобиля.
По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Темирбаева А.А. и неустранимые сомнения в данной ситуации верно истолкованы судом первой инстанции в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Темирбаева А.А. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Темирбаева А.А. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу в отношении Темирбаева А.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года в отношении Темирбаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: исключить из решения суда (л.д 80 - пятый лист судебного решения) выводы суда о том, что водитель автомашины * Н. начал осуществлять маневр по развороту через две сплошные линии (разметка 1.3 Правил), разделяющие транспортные потоки встречных направлений.
В остальной части решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года в отношении Темирбаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка