Решение Томского областного суда от 14 февраля 2018 года №7-469/2017, 7-20/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 7-20/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Брагина Эдуарда Сергеевича,
установил:
22.10.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Брагину Э.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
04.12.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 22.10.2017 о назначении административного наказания в отношении Брагина Э.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением судьи от 04.12.2017, должностное лицо административного органа С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой оспаривает выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Брагина Э.С., отмечает, что не был извещен о рассмотрении жалобы последнего районным судом. Просит решение судьи районного суда отменить. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В судебное заседание второй участник ДТП К., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку ее извещение признано надлежащим, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.
Административный орган, в котором исполняет должностные обязанности инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании должностное лицо административного органа С. не явился, о причинах неявки не сообщил. С. участником производства по делу не является, административный орган, от имени которого осуществляет производство по делу об административном правонарушении С., извещен о рассмотрении его жалобы, а потому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие С. не имеется. Определено рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица С.
В судебном заседании Томского областного суда представитель Тимченко И.В. в интересах второго участника ДТП К., потерпевший К. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Брагин Э.С. и его защитник Рязанов С.А. возражали, полагали, что выводы судьи Октябрьского районного суда г. Томска, изложенные в решении от 04 декабря 2017 года, являются правильными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2013).
Из протокола об административном правонарушении от 22.10.2017 следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Брагина Э.С. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 22 августа 2017 года. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, по делу не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 октября 2017 года.
Доводы жалобы должностного лица, а также доводы выступления представителя Тимченко И.В. в интересах второго участника ДТП К., потерпевшего К. по существу сводятся к обоснованию виновности Брагина Э.С. и необходимости иной оценки доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Брагина Э.С. в настоящее время не имеется.
Что касается доводов участников судебного разбирательства о виновности конкретного лица в совершении ДТП, то вопросы причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Брагина Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка