Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-468/2021

г. Ставрополь 07 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского А.Н., его представителя Маховикова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2021 о возвращении жалобы Маховикова А.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24.12.2020 в 08 часов 05 минут в районе дома N 138-140 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам указанного дела доказательств, вынесенные 18.01.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филимоновым Е.С.,

установил:

15.01.2021 представитель Полянского А.Н. - Маховиков А.В. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю с ходатайством о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24.12.2020 в 08 часов 05 минут в районе дома N 138-140 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам указанного дела доказательств.

18.01.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филимоновым Е.С. вынесены определения об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств (л.д. 22-24, 25-27).

Представитель Полянского А.Н. - Маховиков А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на определения должностного лица ГИБДД от 18.01.2021 (л.д. 1-5).

Определением судьи от 02.03.2021 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка обжалования определений должностного лица, подлежащих "раздельному рассмотрению" (далее - определение судьи от 02.03.2021) (л.д. 8-9).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Полянский А.Н. и его представитель Маховиков А.В. считают определение судьи от 02.03.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Считают, что определения от 18.01.2021, вынесенные по результатам рассмотрения указанных ходатайств, являются взаимосвязанными процессуальными актами, вынесенными в рамках одного материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагают, что судье районного суда надлежало рассмотреть жалобу в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит отменить определение судьи от 02.03.2021, дело возвратить на рассмотрение судье Промышленного районного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Полянского А.Н. - Маховикова А.В., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Полянский А.Н. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю с ходатайством о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24.12.2020 в 08 часов 05 минут в районе дома N 138-140 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении <...> М.Р. <...> года рождения и рассмотреть вопрос о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства за нарушение указанным лицом пунктов 1.5, 11.1, 11.2 и 11.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществить рассмотрение настоящего дела в установленные законодательством процессуальные сроки, а также с ходатайством, в котором заявитель просил приобщить к материалам названного дела DVD-диск, содержащий три видеоматериала цветного изображения, полученные с камер наблюдения в месте дорожно-транспортного происшествия по улице Дзержинского, д. 138,140, имевшего место 24.12.2020.

18.01.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филимоновым Е.С. вынесены определения об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств (л.д. 22-24, 25-27).

Представитель Полянского А.Н. - Маховиков А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на определения должностного лица ГИБДД от 18.01.2021 (л.д. 1-5).

Возвращая определением от 02.03.2021 указанную жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что указанные в жалобе заявленные требования подлежат раздельному рассмотрению, поскольку требование о несогласии с отказом в приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств могут быть изложены при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, а при несогласии с действиями сотрудников ГИБДД заявитель вправе обращаться с заявлением в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжалован в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришёл к выводу, что заявление представителем в жалобе различных требований, подлежащих рассмотрению в разном порядке, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С указанным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Прихожу к выводу о том, что мотивы, по которым суд возвратил жалобу, в которой, в числе прочих, содержалось требование об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащее обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи от 02.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Промышленный районный суд на рассмотрение жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Полянского А.Н., его представителя Маховикова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2021 о возвращении жалобы Маховикова А.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24.12.2020 в 08 часов 05 минут в районе дома N 138-140 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам указанного дела доказательств, вынесенные 18.01.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филимоновым Е.С., отменить.

Дело направить тому же районному судье для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка