Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2021 года №7-468/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-468/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту Корнеева В.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оленёва (ФИО)1,
установил:
постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 08 ноября 2020 года Оленёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение мелкого хулиганства.
Решением судьи Сургутского городского суда от 15 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту Корнеев В.А. просит решение судьи отменить, поскольку считает, что вина Оленёва А.А. установлена представленными доказательствами, но суд не придал им значения и не опросил в качестве свидетелей очевидцев правонарушения (ФИО)4, (ФИО)5
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.
Прекращая производство по делу, судья городского суда в решении указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностными лицами полиции допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи нижестоящего суда следует согласиться.
Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Оленёва А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27 октября 2020 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 октября 2020 года в 20 часов 40 минут в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенном по адресу: (адрес) вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал на конфликт сотрудников магазина, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту, в отношении Оленёва А.А., постановления от 08 ноября 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указана только сотрудник магазина "<данные изъяты>" (ФИО)5, но из материалов дела следует, что свидетелем по делу являлась также находившаяся в магазине (ФИО)4
Мотивированность решения по делу, установленная пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.
Суд в решении указал, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении Оленёва А.А. не выяснены мотивы его поведения и не исключен факт его противоправных действий, основанный на личных неприязненных отношениях, поскольку было установлено, что имел место конфликт Оленёва А.А. с сотрудником магазина, в ходе которого последнему причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, в достаточной мере подтверждающих виновность Оленёва А.А. в совершении административного правонарушения, является правильным и доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оленёва (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту Корнеева В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка