Решение Ленинградского областного суда от 12 августа 2020 года №7-468/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 7-468/2020
Санкт-Петербург 12 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никольского Алексея Александровича - Михайлова А.М. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2020 года Никольский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 642369,38 рублей.
В жалобе защитник Михайлов А.М. просит постановление отменить, указав, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершения Никольским А.А. правонарушения. Судьей неправомерно приняты в качестве доказательств объяснения пассажиров транспортного средства, так как они не были допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Никольский А.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.11.2019 г. на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, 71-й км автодороги Зверево-Малиновка) по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак N под управлением Никольского А.А.
В качестве пассажиров в указанном средстве следовали граждане РФ Г.А.М., К.Е.В., Л.И.В., Л.О.В., Ш.Д.В., С.С.М., К.Н.П., Х.Т.С.
Исходя из письменных объяснений Никольского А.А. и пассажиров транспортного средства, взятых должностными лицами таможенного органа в ходе таможенного контроля, следует, что Никольский А.А. за плату осуществлял перевозку указанных граждан в Финляндию для посещения магазинов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства таможенным органом обоснованно сделан вывод о перемещении Никольским А.А. транспортного средства через границу в коммерческих целях.
В соответствии с пп. 50 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (пп.51 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).
В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Таможенного кодекса ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при вывозе с таможенной территории Союза временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию Союза таких транспортных средств международной перевозки.
Декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик (ч.2 ст.278 Таможенного кодекса ЕАЭС).
Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (ч.3 ст.278 Таможенного кодекса ЕАЭС).
На основании вышеизложенного, Никольский А.А. обязан был задекларировать транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак N как транспортное средство международной перевозки.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.Не задекларировав являющееся транспортным средством международной перевозки транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак N, Никольский А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что объяснения пассажиров не являются допустимыми доказательствами основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, одной из которых является получение объяснений.
Получение объяснений - форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями (п.1 ст.323 ТК ЕАЭС).
Объяснения оформляются путем составления таможенного документа, форма которого определяется Комиссией (п.2 ст.323 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела, объяснения как самого Никольского А.А., так и пассажиров составлены по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260. В силу ст.26.7 КоАП РФ указанные объяснения являются доказательствами как документы, содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не обоснована, поскольку при проведении таможенного контроля пассажиры транспортного средства не подлежали опросу в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Следовательно, взятые при таможенном контроле объяснения пассажиров являются доказательствами в силу ст.26.7 КоАП РФ как документы, содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, а не как показания свидетелей в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никольского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Никольскому А.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу защитника Никольского Алексея Александровича - Михайлова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Судья: Петров Р.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка