Решение Пензенского областного суда от 05 октября 2017 года №7-468/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7-468/2017
 
05 октября 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Истюнина С.В. на постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области < данные изъяты> от 23 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Куликова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области < данные изъяты> от 23 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Куликова Д.В. прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, заявитель Истюнин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, возвратить дело в Госжилстройтехинспекцию на новое рассмотрение.
Резолютивным решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 08 августа 2017 года и решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 08 августа 2017 года постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области < данные изъяты> от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Истюнина С.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Истюнин С.В. ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области < данные изъяты> от 23 мая 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года, в связи с нарушением норм права.
В судебном заседании Истюнин С.В., его представитель по доверенности Калашников О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемые процессуальные акты отменить.
Куликов Д.В., его представитель по доверенности Калашников А.С. доводы жалобы не признали, просили в её удовлетворении отказать, постановление должностного лица административного органа и решение судьи оставить без изменения.
Представитель Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по доверенности Расторгуева А.В. доводы жалобы не признала, просила в её удовлетворении отказать, постановление должностного лица административного органа и решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу решения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Судьей в нарушение части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесена резолютивная часть решения от 08 августа 2017 года, которая не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение, мотивированного решения по делу, а имеет резолютивную часть, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, предъявляемым к решениям, принимаемым судьями по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, в соответствии с которыми не допускается вынесения резолютивной части решения судьи.
Мотивированное решение судьи изготовлено 08 августа 2017 года.
Согласно вышеуказанного законодательства, вынесение резолютивной части допускается только при вынесении постановлений, принимаемых уполномоченными лицами по результатам рассмотрения административного дела о привлечении лица к административной ответственности.
Таким образом, как резолютивная часть решения, так и мотивированное решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, в связи существенным нарушением процессуальных требований, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Пензы.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
резолютивную часть решения судьи Ленинского районного суда города Пензы от 08 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Куликова Д.В., отменить.
Дело по жалобе Истюнина С.В. на постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области < данные изъяты> от 23 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Куликова Д.В., направить на новое рассмотрение судье в Ленинский районный суд города Пензы.
Судья -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка