Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года №7-468/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 7-468/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевска 18 сентября 2017 года дело по жалобе директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» Пичугина А. А. на решение судьи Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... , которым постановление начальника Глазовского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике от ... о привлечении Пичугина А. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника Глазовского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике от ... Пичугин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа Пичугин А.А. обжаловал его в районный суд.
Судья постановил указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Пичугин А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы приводит довод о том, что полномочия директора были переданы Зорину И.С. на срок с ... по ... на основании приказа № от ... .
В судебном заседании защитник Лазебная А.В. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо ФСВНГ РФ Корепанова М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период с ... по ... Пичугин А.А., являясь директором ООО ЧОП «ОА «Кобра», находясь по юридическому адресу ООО ЧОП «ОА «Кобра»: < адрес>83, осуществлял оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, выразившееся в осуществлении Наймушиным Д.Ю., охранником ООО ЧОП «ОА «Кобра» в период с ... по ... охраны объекта Чепецкое дорожное управление ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенного по адресу: УР, < адрес>, по договору на оказание охранных услуг № от ... , заключенному между ГУП УР «Удмуртавтодор» и ООО ЧОП «ОА «Кобра», без личной карточки охранника, что было выявлено в 20 часов 10 минут ... по адресу: УР, < адрес>. Таким образом, директор ООО ЧОП «ОА «Кобра» в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустил работника Наймушина Д.Ю. на охрану объекта Чепецкое дорожное управление ГУП УР «Удмуртавтодор», без личной карточки охранника.
Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 12 Закона РФ от ... N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Факт отсутствия у Наймушина Д.Ю. личной карточки охранника подтверждается материалами дела, Пичугиным А.А. не оспаривается, как и факт того, что Наймушин Д.Ю. фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП «ОА «Кобра».
Между тем, Пичугин А.А. указывает в жалобе, что полномочия директора были переданы Зорину И.С. на срок с ... по ... на основании приказа № от ... . Данный довод подлежит отклонению, ввиду того, что материалами дела подтверждается, что полномочия директора ООО ЧОП «ОА «Кобра» в рассматриваемый период фактически осуществлял Пичугин А.А. это следует в том числе из Приказа (распоряжения) о приеме Наймушина Д.Ю. на работу от ... , подписанного Пичугиным А.А., в то время, как полномочия по приему на работу сотрудников согласно данному документу переданы Зорину И.С., то есть фактическая передача полномочий должностным лицом Пичугиным А.А. не нашла своего подтверждения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 30.2, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление начальника Глазовского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике от ... и решение судьи Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 О.В. Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка