Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 7-467/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

<дата> командиром отдела полиции ППСП УМВД России по г. Махачкале ФИО4 в отношении физического лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что данное дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право представлять доказательства относительно вменяемого ему административного правонарушения, что является по его мнению нарушением его конституционного права на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие командира отделения полиции отдела ППСП УМВД России по г. Махачкале ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО2 <дата> в 10 часов 25 минут находился в общественном месте на территории автостанции "Северная" по <адрес> г. Махачкалы, в нарушение положений ФИО1 ФИО1 РД от <дата> N без средств индивидуальной защиты, в нарушение положении ФИО1 Республики Дагестан от <дата> N "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда, вынесший обжалуемое постановление, посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако постановление судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не были.

В материалах дела имеется судебное извещение за исх.N от <дата> об извещении ФИО2 о назначении судебного заседания на 11 часов 25 минут <дата>.

Между тем, указанное извещение не может быть доказательством, подтверждающим его получение ФИО2

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что направленная судом по указанному адресу судебная корреспонденция им не получена, поскольку по данному адресу он не проживает с <дата>, а проживает по адресу регистрации: <адрес>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> адрес регистрации ФИО2 указан: РД, <адрес>, мкр. Дружба,17, <адрес>.

ФИО2 представлен паспорт, из которого следует, что по адресу: РД <адрес>, мкр. Дружба,17, <адрес>, он зарегистрирован с <дата> и снят с регистрационного учета <дата>. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес> с <дата>.

Следовательно, по последнему месту жительству ФИО2 судебное извещение не направлялось.

О том, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу: РД, <адрес>, также было известно и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку согласно приобщенной им же к протоколу об административном правонарушении сведениям из базы данных, адрес: РД, <адрес>, МКР Дружба, <адрес>, указан всего лишь как адрес первичной регистрации ФИО2

Из приобщенного к жалобе ФИО2 акта о проживании от <дата>, составленного ст. уполномоченным отдела МВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> (Новострой), 4 линия, <адрес>.

С учетом приведённого выше, а также ввиду отрицания ФИО2 своего надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, имеющийся на л.д.8 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, по отправленному судом ФИО2 судебному извещению по адресу: РД, <адрес>, МКР Дружба, 17, <адрес>, не может свидетельствовать о получении именно ФИО2 данного судебного извещения, ввиду отсутствия в материалах дела уведомления с отметкой лица получившего судебное извещение.

Таким образом, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не содержат.

Судом не были предприняты меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и по указанному адресу.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка