Решение Тамбовского областного суда от 12 августа 2020 года №7-467/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 7-467/2020
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Протасова Алексея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. N*** от 26.02.2020, Протасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Протасов А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. просит отменить указанное решение судьи.
Указывает, что в решении судья ссылается на договор безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019; на приложение N 1 к указанному договору; на дополнительное соглашение N 2 к данному договору от 05.01.2020 года. При этом, в материалах дела заявителем были приложены копии вышеуказанных документов, а не оригиналы.
Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, в судья указывает на письменные показания свидетеля Альжанова Р.А., исследовав которые приходит к выводу о том, между заявителем и Альжановым Р.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобиля от 02.04.2019, срок которого продлен до 01.06.2020. Автомобиль на постоянной основе находится в пользовании Альжанова Р.А. и управляет данным автомобилем он, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения.
Суд первой инстанции, по сути, возложил ответственность, совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим арендодателю, в момент фиксации административного правонарушения.
При этом, суд не учел тот факт, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальные права данного лица, которое участником производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не является.
Поскольку договор аренды составлен в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке гл. 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи и возврата транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.
Показания от имени Альжанова Р.А., имеющиеся в материалах дела, выполнены машинописным способом, в связи с чем, однозначно утверждать, что они изготовлены и подписаны непосредственно Альжановым Р.А. нельзя. Кроме того, в них не содержатся сведений о разъяснении указанным лицам прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Ссылку в показаниях от имени Альжанова Р.А. на статьи 306 и 307 УК РФ автор жалобы считает не относящейся к рассматриваемому делу.
Судом в качестве свидетеля по делу не был допрошен арендатор транспортного средства. Договор аренды транспортного средства, акт выдачи транспортного средства и акт его возврата не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме того, судом не была учтена возможность досрочного прекращения договора, на что указывает п. 5.1 договора аренды.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, 23.02.2020 в 07:36:47 часов по адресу: автодорога Р22 "Каспий" 537 км 500 м Тамбовская область, водитель транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Протасов Алексей Викторович, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. названное нарушение ПДД РФ было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Крис П.
Удовлетворяя жалобу Протасова А.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности заявителем факта управления принадлежащим ей транспортным средством в указанное в постановлении время другим лицом, как указано в жалобе.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
В основу решения положено наличие представленных договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019 (согласно которого транспортное средство марки КИА РИО, было передано в пользование Альжанову Р.А. сроком с 08:00 02.04.2019 по 09:00 01.09.2019 года); приложение N 1 к указанному договору (в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было передано Альжанову Р.А. дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2019 (по которому срок действия договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019 продлен до 05.01.2020 года), на дополнительное соглашение N 2 к данному договору от 05.01.2020 (по которому срок действия договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019 года продлен до 01.06.2020 ), а также представленные письменные свидетельские показания Альжанова Р.А.
Вместе с тем, все названные документы представлены в копиях, никем не заверенных оригиналы суду представлены не были. Кроме того свидетель Альжанов Р.А. в судебное заседание Кировского районного суда г. Саратова для его допроса по отдельному поручению судьи не явился.. Однако в суд были предоставлены не установленным лицом якобы его письменные пояснения (электронной подписью также не подписаны.).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.
Вывод суда о доказанности Протасовым А.В. факта управления автомобилем иным лицом, является преждевременным в изложенной ситуации. Представленные сведения судьей не проверены.
По сути, судья без проверки и исследования с судебном заседании совокупности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, формально отнеслась к рассмотрению дела и вынесла оспариваемое решение с нарушением норм КоАП РФ.
Допущенные судьёй существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы Протасова А.В. на новое рассмотрение в районный суд.
Однако, учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Егян К.Г. срок давности привлечения Протасова А.В. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, жалоба должностного лица Егян К.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.
Судья: Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка