Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 7-467/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 7-467/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Ласкина М.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.05.2018 (в редакции определения судьи об исправлении описки от 14.05.2018), которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухова Е.С. от 20.02.2018 N..., вынесенное в отношении Ласкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ласкина М.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухова Е.С от 20.02.2018 N... Ласкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ласкин М.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что с места, где находился инспектор ДПС, не видно пешеходного перехода. Инспектор ДПС отказался допросить пешехода. В просмотре видеозаписи правонарушения ему было также отказано. Постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не выносилось, вынесено в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.
В судебном заседании Ласкин М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, поскольку регистрационный знак не виден, помех пешеходу он не создал, поскольку пешеход только вступил на проезжую часть и пересекал полосу, предназначенную для встречного движения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухов Е.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что правонарушение было зафиксировано командиром взвода Б.А.В., информация передана ему, с постановлением по делу об административном правонарушении Ласкин М.В. был ознакомлен, однако от подписания постановления отказался, в связи с чем копия постановления на руки ему не выдавалась.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Ласкин М.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, недопустимость принятия в качестве доказательства представленной инспектором ДПС видеозаписи правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ласкина М.В., инспектора ДПС Петухова Е.С., прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, вынесенные по делу постановление и решение законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда установлено, что 20.02.2018 в 17 часов 35 минут Ласкин М.В., управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак N..., у <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГИБДД Б.А.В. и Петухова Е.С. и постановление о привлечении Ласкина М.В. к административной ответственности.
Заявитель утверждает, что постановление в его присутствии не выносилось, запись "отказ от подписи" внесена без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ИДПС Петухов Е.С. не смог пояснить, в каком порядке им было вынесено постановление.
В случае вынесения постановления на основании протокола об административном правонарушении, Ласкин М.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения дела, в то же время такой отметки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах нет.
Поскольку доказательств вынесения постановления на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в материалах дела нет, инспектор ДПС Петухов Е.С. не смог пояснить, в каком порядке было вынесено постановление, все сомнения в виновности Ласкина М.В. в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица привлек к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении лица о времени и месте его рассмотрения, а равно внесение сведений в постановление об отказе от подписи с отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возращение дела на новое рассмотрение.
В то же время с учетом истечения срока давности привлечения Ласкина М.В. к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.05.2018 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухова Е.С. от 20.02.2018 N... N..., вынесенное в отношении Ласкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
