Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 7-466/2017
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 7-466/2017
г. Пенза 21 сентября 2017 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу руководителя УФАС по Пензенской области Кузнецовой О.Н. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецовой О.Н. от 19 апреля 2017 года Березин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецовой О.Н. от 19 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с принятыми по делу решением, руководитель УФАС по Пензенской области Кузнецова О.Н. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель указывает, что Березин Г.А. на момент рассмотрения дела Городищенским районным судом к уголовной ответственности не был привлечен, информация о возбуждении уголовного дела должностному лицу на дату вынесения постановления известна не была, судом не дана оценка административному делу по существу.
Кроме этого просит восстановить срок для обжалования постановления судьи.
Березин Г.А. на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель УФАС по Пензенской области Болдырева О.И. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, Харатян В.Э. и Шуварин А.Н., представляющие интересы Березина Г.А., возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя УФАС по Пензенской области Болдыреву О.И., поддержавшей доводы жалобы, Харатяна В.Э. и Шуварина А.Н., представляющие интересы Березина Г.А. и полагавшие в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.
Административная ответственность по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецовой О.Н. от 19 апреля 2017 года, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что действия, в связи, с совершением которых Березин Г.А. был привлечен обжалуемым постановлением к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно являются предметом расследования в уголовном деле < данные изъяты>, возбужденного по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении Березина Г.А..
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области < данные изъяты>. от 13.04.2017 года возбуждено уголовное дело < данные изъяты> по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении Березина Г.А. Из указанного постановления следует, что Березиным Г.А. совершены действия по представлению ООО «Стройкомплекс+К» в нарушение норм земельного законодательства земельного участка для жилищного строительства. Администрацией Городищенского района Пензенской области вынесено постановление от 04.07.2014 года № 1101п и заключен договор аренды от 04.07.2014 года в нарушение ч. 2 ст. 30.1, ч. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, из земель, находящихся в муниципальной собственности, на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области был предоставлен земельный участок для жилищного строительства.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 года, а потому вывод суда первой инстанции о прекращении производств по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В соответствии с ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же", положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.
Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка.
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку основанием к изменению или отмене законно постановленного решения судьи не являются, основаны на неправильном толковании законодательства.
Таким образом, считаю, что решение вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба руководителя УФАС по Пензенской области Кузнецовой О.Н. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
р е ш и л:
восстановить руководителю УФАС по Пензенской области Кузнецовой О.Н. срок для обжалования решения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года.
Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березина Г.А. оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Пензенской области Кузнецовой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
