Решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2013 года №7-466/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2013 года Дело N 7-466/2013
 
г. Вологда
24 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2013, которым
жалоба Макаровой Г.Л. на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> удовлетворена;
постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения;
Макаровой Г.Л. объявлено устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. №... от <ДАТА> ...» (далее - ...») Макарова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Макарова Г.Л. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование указала, что оборудование, которое поставлено участником размещения заказа, соответствует всем требованиям, указанным в извещении о размещении заказа, за исключением одного параметра, а именно: размер рабочей зоны, не менее 1150x525x605 мм (заявлено заказчиком), в заявке участника указано 1150x525x600 мм. Разница в 5 мм не является принципиальной и существенной, так как основным параметром при приобретении данного оборудования являются фильтры, которые в поставленном оборудовании надлежащего качества. Кроме того, заявка победителя в данном запросе котировок так же допущена с подобными размерами. Ущерб бюджету не нанесен.
В судебное заседание Макарова Г.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Макаровой Г.Л. - Малкова Е.Н., действующая по доверенности, просила обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Артамонова В.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В., защитника Макаровой Г.Л. - Малкову Е.Н., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 вышеназванного Закона).
Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Из материалов дела следует, что заказчик ...» провело запрос котировок №... от <ДАТА> на поставку ...: максимальная цена контракта - ... рублей, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок - <ДАТА>; одной из технических характеристик товара являются размеры рабочей зоны, не менее 1150x525x605.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку ... для нужд ...» от <ДАТА> № №... котировочной комиссией ...» была принята к рассмотрению и допущена к участию в запросе котировок котировочная заявка ... на сумму ... рублей, зарегистрированная в <ДАТА>, с предложением поставить товар с технической характеристикой - размеры рабочей зоны 1150x525x600, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Макарова Г.Л., являясь членом котировочной комиссии ...», в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрела котировочную заявку ... которая должна была быть отклонена.
Вина Макаровой Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют, не может быть принят во внимание.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Макаровой Г.Л. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Кроме того, необходимо учесть, что согласно материалам дела об административном правонарушении котировочная заявка победителя запроса котировок ... содержала такие же размеры рабочей зоны бокса биологической безопасности, как и котировочная заявка ...».
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка