Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2021 года №7-465/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-465/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Конченко М.Н., потерпевшего - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Г. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2021 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Н. от 14 октября 2019 года о привлечении Конченко М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" К. от 15 января 2021 года об оставлении без изменения указанного постановления от 14 октября 2019 года - отменены, а производство по делу в отношении Конченко М.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Н. от 14 октября 2019 года Конченко М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она * в * час. * мин. управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, на *, при перестроении, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа, чем нарушила требования пункта 8.4 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Конченко М.Н обратилась с жалобой в ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский".
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ханты - Мансийский" К. от 15 января 2021 года оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты - Мансийский" Н. N * от *, в соответствии с которым гр-ка Конченко М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалоба Конченко М.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, защитник Шабадалов И.М. в интересах Конченко М.Н. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Н. от 14 октября 2019 года о привлечении Конченко М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" К. от 15 января 2021 года об оставлении без изменения указанного постановления от 14 октября 2019 года - отменены, а производство по делу в отношении Конченко М.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Потерпевшая Г. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что виновность Конченко М.Н. в совершении правонарушения доказана в полном объеме материалами дела, в частности схемой ДТП.
В судебное заседание потерпевшая Г. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей Г., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Г., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Конченко М.Н. и потерпевший К. возражают против удовлетворения доводов жалобы, так как Конченко М.Н. Правил дорожного движения не нарушала, считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, обжалуемым решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Н. от 14 октября 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" К. от 15 января 2021 года, отменены на законных основаниях.
Судом первой инстанции верно указано, что постановление должностного лица ГИБДД от * в отношении Конченко М.Н. вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости изложения в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и имеющих существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно не указано, какому транспортному средству не уступила дорогу Конченко М.Н. и не указано надлежащим образом место совершения правонарушения.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к ответственности, основано на верном применении процессуальных норм.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Кроме того, к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Конченко М.Н. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Конченко М.Н. в совершении правонарушения.
В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конченко М.Н. - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка