Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 7-465/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 7-465/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игумнова Э.В. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игумнова Эдуарда Викторовича,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Неупокоева В.В. от 16 февраля 2019 года N 18810086180520156010, Игумнов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 16.02.2019 в 07:30, на 5 км автомобильной дороги "Лангепас - Покачи", управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), на котором задний государственный регистрационный знак, установлен в нарушение ГОСТ Р 50577-93, закреплён болтами (винтами), головки которых красные, а не одного цвета с полем знака или гальванические, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Игумнов Э.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что его право на судебную защиту было необоснованно ограничено, поскольку суд отказал в допуске его защитника в судебное заседание ввиду отсутствия в доверенности соответствующих полномочий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
Отказ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, защитник Игумнов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Игумнова Э.В., явившийся в судебное заседание Лангепасского городского суда, не был допущен к участию в судебном заседании по мотивам ненадлежащего оформления доверенности.
Вместе с тем, представленная доверенность в полной мере наделяет защитника Игумнова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Игумнова Э.В., на представление интересов доверителя в судебном заседании (л.д. 20).
Так, доверенностью определены полномочия по представлению интересов Игумнова Э.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем категориям дел на стадиях процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.
Положения абзаца четвёртого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данном случае применению не подлежат, поскольку защитник не подавал жалобы на постановление или решение по делу, а прибыл для участия в судебном заседании, в котором его доверитель отсутствовал.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу Игумнову Э.В. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.
Таким образом, обжалуемое решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2019 года, на основании требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игумнова Эдуарда Викторовича, отменить.
Дело возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
