Решение Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года №7-465/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 7-465/2017
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Будаковой Лидии Алексеевны на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года, которым
Будакова Лидия Алексеевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года N 079074/698, составленному старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району Межмуниципального управления МВД России "Бийское" Родионовым Т.Г., и другим материалам дела об административном правонарушении 08 октября 2017 года около 14 час. 00 мин. на приусадебном участке у <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений Будакова Л.А. толкнула левым плечом в правую руку Шатова Д.Е., который не удержал равновесия и упал на землю, ударившись головой слева о деревянное ограждение парника, получив согласно заключению эксперта N 2790/529 от 03 ноября 2017 года телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года Будакова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направило в Алтайский краевой суд жалобу, в которой просило его отменить, а производство по делу прекратить, отмечая, что вина Будаковой Л.А. не установлена. Свидетель Шатова С.С. в судебном заседании дала показания, которые противоречат ее объяснениям, данным ранее. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ивлевой А.В. Абрамовой В.И. и Неминского П.А., которые в момент конфликта находились в непосредственной близости от приусадебного участка и не видели ни толчка, ни падения потерпевшего. Также суд необоснованно не принял показания свидетеля Морозовой Т.В., которая из окна своей квартиры наблюдала происходящее и указала, что Будакова Л.А. не толкала Шатова Д.Е. Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, так как должностным лицом не устанавливались иные свидетели конфликта, кроме семьи <данные изъяты>, в частности, внучка Ивлева А.В. Судом не учтено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла совершить действия, способные причинить потерпевшему физическую боль. Также в судебном заседании были выявлены неприязненные отношения между Шатовым Д.Е. и Шатовой С.С. с одной стороны и Будаковой Л.А. с другой стороны в связи с ранее произошедшими конфликтами и привлечением Перегудовой Г.А. - сестры Будаковой Л.А. к административной ответственности за совершение в отношении Шатовой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о злоупотреблении семьей <данные изъяты> своими правами.
Защитники Цыганкова С.Д. и Пузанова И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, и дополнили, что справкой КГБУЗ "<адрес> больница" подтверждается нахождение Шатова Д.Е. в период конфликта на лечении в отделении травматологии, поэтому телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 октября 2017 года около 14 час. 00 мин. на приусадебном участке у <адрес> <адрес> Будакова Л.А. толкнула левым плечом в правое плечо Шатова Д.Е., который не удержался на ногах и упал на землю, ударившись головой о деревянное ограждение парника, получив согласно заключению эксперта N 2790/529 от 03 ноября 2017 года телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковина, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой, причинив последнему телесное повреждение и физическую боль, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенные обстоятельства и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 октября 2017 года N 698; письменными объяснениями Шатова Д.Е. и Шатовой С.С. от 09 ноября 2017 года, показаниями Ланева В.В. от 17 ноября 2017 года, показаниями Шатова Д.Е. и Шатовой С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также заключением эксперта N 2790/529, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины /1/, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой и возник в срок за 2 - 3 суток до начала экспертизы, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Будаковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Принятые судом доказательства являются последовательными, согласуются между собой, с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния и свидетельствуют о наличии в действиях Будаковой Л.А. всех необходимых элементов юридического состава административного правонарушения.
При этом все доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, несмотря на изложенную в жалобе позицию, законный представитель потерпевшего Шатова С.С. в судебном заседании дала показания, которые не противоречат ее письменным объяснениям, данным ранее, поскольку являются более подробными.
Письменные объяснения Морозовой Т.В. вопреки указаниям Будаковой Л.А. согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу об административном правонарушении, так как из них следует, что в момент разговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с законным представителем потерпевшего свидетель отходила от окна своего дома и самого факта причинения телесного повреждения не видела.
Утверждение Будаковой Л.А. на то, что на в силу своего возраста и состояния здоровья не могла совершить действия, способные причинить Шатову Д.Е. физическую боль, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, толкнуло левым плечом в правое плечо несовершеннолетнего потерпевшего, который не удержался на ногах и упал на землю, ударившись головой о деревянное ограждение парника, почувствовав физическую боль.
Тот факт, что ранее Перегудова Г.А., являясь сестрой Будаковой Л.А., была привлечена к административной ответственности за совершение в отношении Шатовой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений между Шатовым Д.Е. и Шатовой С.С. с одной стороны и Будаковой Л.А. с другой стороны, а также злоупотреблении семьей <данные изъяты> своими правами.
Вопреки мнению Будаковой Л.А. процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части проведения административного расследования по делу не установлено, должностным лицом опрошены установленные им очевидцы происшествия, в том числе Морозова Т.В., назначена судебно-медицинская экспертиза, а также произведен сбор необходимых документов. Между тем, Будакова Л.А. в ходе административного расследования, в том числе давая объяснения старшему инспектору ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району Межмуниципального управления МВД России "Бийское" Родионову Т.Г. на присутствие во время конфликта иных свидетелей - Ивлевой А.В. Абрамовой В.И. и Неминского П.А. не указывала. В этой связи судья обоснованно отнеслась к их показаниям в судебном заседании критически.
Несмотря на то, что при проведении экспертизы 03 ноября 2011 года Шатов Д.Е. не присутствовал, заключение эксперта N 2790/529 не может быть признано недопустимым доказательством, так как оно подготовлено экспертом Руденко Л.В. на основании ее же заключения от 12 октября 2017 года N 2790, выполненного по результатам личного осмотра потерпевшего в присутствии его законного представителя.
Справка КГБУЗ "<адрес> больница", представленная защитниками, не опровергает виновность Будаковой Л.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку из нее следует, что Шатов Д.Е. находился на лечении 20 сентября 2017 года и был освобожден от физической культуры до 18 октября 2017 года. Между тем, по утверждению эксперта телесные повреждения он получил за 2-3 суток до осмотра, в том числе возможно 08 октября 2017 года.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года в отношении Будаковой Лидии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Будаковой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка