Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2013 года №7-465/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2013 года Дело N 7-465/2013
 
г. Вологда
26 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Петиной М.А. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.11.2013, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ганичевой О.Н. от <ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены начальнику ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области.
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер №..., под управлением Петиной М.А. и пешехода Хотяновича И.Ю., которому причинены телесные повреждения.
<ДАТА> по данному факту инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ганичевой О.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правоотношении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что вред Хотяновичу И.Ю. причинен по собственной вине.
Не согласившись с указанным постановлением, Хотянович И.Ю. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное прекращение производства по нему.
В судебном заседании Хотянович И.Ю. и его представитель Шангина С.Е. жалобу поддержали.
Петина М.А. и ее защитник Мягкова А.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, указывая на отсутствие вины Петиной М.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Петина М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Петиной М.А. - Левичева Д.В., полагаю, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено до передачи дела на рассмотрение по правилам части 1 статьи 28.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хотянович И.Ю. получил телесные повреждения, следовательно, является потерпевшим и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.
Согласно материалам дела <ДАТА> постановление о прекращении производства по делу было вынесено в отсутствие Хотяновича И.Ю., при этом отсутствуют сведения о его извещении, что противоречит требованиям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, выводы судьи о том, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене являются правильными.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда от 11.11.2013 оставить без изменения, жалобу Петиной М.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка