Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2021 года №7-464/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7-464/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Аникина С.В. в интересах Ахмедова Ш.С. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2020 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от 23 июня 2020 года (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Ш.С. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Аникина С.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от 23 июня 2020 года (номер), Ахмедов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за то, что он 14 июня 2020 года в <данные изъяты>, у (адрес) управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, относящимся к категории <данные изъяты>, подлежащих оснащению тахографом, без установленного тахографа.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, защитник Аникин С.В. обратился в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от 23 июня 2020 года (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Ш.С. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Аникина С.В. - без удовлетворения.
Защитник Аникин С.В. в интересах Ахмедова Ш.С. оглы обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Ахмедова Ш.С. оглы в совершении правонарушения не доказана материалами дела, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств; в протокол вносились изменения без уведомления об этом Ахмедова Ш.С. оглы; на фотографии стоит время 18.04, а протокол составлен в 9.50, что невозможно; доказательств перевозки груза на коммерческой основе, не имеется.
В судебное заседание Ахмедов Ш.С. оглы и защитник Аникин С.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Няганским городским судом отказано отдельным определением суда.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Ахмедова Ш.С. оглы и защитника Аникина С.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмедова Ш.С. оглы и защитника Аникина С.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Ахмедова Ш.С. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Ахмедову Ш.С. оглы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Ш.С. оглы допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник Аникин С.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В протоколе об административном правонарушении Ахмедов Ш.С. указал, что 14 июня 2020 года перевозил груз на коммерческой основе, при отсутствии тахографа. О том, что он нужен Ахмедов Ш.С. не знал (л.д. 10).
Согласно материалам дела, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Ахмедова Ш.С. о чём свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие указанных исправлений в копии протокола, имеющейся у привлекаемого лица, при наличии его подписей в оригинале протокола, не свидетельствует о нарушении прав Ахмедова Ш.С. на защиту и не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Вынесенные в отношении Ахмедова Ш.С. оглы постановление ГИБДД и решение суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что фотография оформлена позже протокола об административном правонарушении, не влияет на законность вынесенного по делу постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, так как процессуальный закон не запрещает сотрудникам ГИБДД собирать и предоставлять в дело доказательства после оформления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу. Кроме того, указанное на фотографии время - 18.06.2020 года в 16.04, является временем распечатки фотографии сотрудником ГИБДД.
Таким образом, Ахмедов Ш.С. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Ш.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Аникина С.В. в интересах Ахмедова Ш.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка