Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 7-464/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 7-464/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кривенко Е.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску * от 3 марта 2019 г. о привлечении Нуриева А.Ш.о к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД по г.Нижневартовску * Нуриев А.Ш. оглы был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что * в * часа * минут он, управляя транспортным средством * регистрационный знак *, на перекрестке ** при повороте налево на разрешающий сигнал светофора нарушил п. 13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству * регистрационный знак *, движущемуся со встречного направления и выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и совершил с ним столкновение.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Нуриев А.Ш. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску * от 3 марта 2019 г. о привлечении Нуриева А.Ш.о к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кривенко Е.В. просит решение суда отменить, а постановление ГИБДД оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что в нарушение закона суд в решении вошел в обсуждении вопроса о его (Кривенко Е.В.) ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, хотя он не является лицом, привлекаемым к ответственности по данному делу и его вина в проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора материалами дела не доказана.
В судебное заседание Нуриев А.Ш.оглы и Кривенко Е.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Оснований для признания обязательным присутствия Нуриева А.Ш.оглы и Кривенко Е.В., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нуриева А.Ш.оглы и Кривенко Е.В., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, по смыслу закона, дело рассматривается в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности. Соответственно в решении суда не могут делаться выводы о виновности иных лиц в нарушении ПДД РФ. В данном случае данный принцип был нарушен судом первой инстанции и при рассмотрении дела в отношении Нуриева А.Ш. оглы суд указал (л.д 31,32), что водитель Кривенко Е.В. выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора.
Однако, указанные выводы суда, являются ничем иным как установлением факта нарушения требований ПДД РФ, сделанных в отношении лица, которое не привлекается к административной ответственности по рассматриваемому судом делу.
При этом данные выводы суда первой инстанции, являются недопустимыми и существенным образом нарушают процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как факт нарушения требований ПДД РФ может быть установлен лишь судебным решением при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к ответственности. По данному делу Кривенко Е.В. к ответственности не привлекается, в связи с чем, выводы суда о том, что водитель Кривенко Е.В. выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, подлежат исключению из решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы Кривенко Е.В. о необходимости отмены решения суда и оставлении в силе постановления ГИБДД, не подлежат удовлетворению, так как к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Нуриева А.Ш. оглы в совершении правонарушения. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нуриева Ализамина Ширалы оглы - изменить: исключить из решения суда (л.д 31, 32 - второй и третий листы судебного решения) выводы суда о том, что водитель Кривенко Е.В. выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
