Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 7-464/2017
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 7-464/2017
г. Тамбов 11 октября 2017 года
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Андреевой Марии Стефановны на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № *** ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05.07.2017 года, Андреева М.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил то, что 04.07.2017 года в 08:08:46 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 415 км 710 метров Андреева М.С. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 137/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушила требования п. 10.1 п. 10.3 ПДД.
14.08.2017 года в Никифоровский районный суд Тамбовской области поступила жалоба Андреевой М.С. на указанное постановление. Одновременно с этим, жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано тем, что в один день в отношении неё было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение скорости на трассе М6, в связи с чем, первоначально, она объединила все постановления в одной жалобе и направила её 15.07.2017 года на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Определением от 01.08.2017 года жалоба была возращена и получена Андреевой М.С. 07.08.2017 года. В определение указано на необходимость обратиться в суды по месту совершения правонарушения.
Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 05.09.2017 года ходатайство Андреевой М.С. о восстановлении срока обжалования отклонено.
Жалоба возвращена Андреевой М.С. без рассмотрения по существу.
В жалобе в Тамбовский областной суд Андреева М.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что поскольку в оспариваемых постановлениях об административном правонарушении указана трасса М6, то есть других районов не указано, а единственным адресом является адрес места нахождения инспектора, в связи с чем она полагала что именно данный адрес является мостом совершения правонарушения. Указание всех шести постановлений в одной жалобе, послужило ее убеждение в том, что их совместное рассмотрение приведет к процессуальной экономии. На основании указанного, полагает, что подала жалобу в положенный срок, поскольку считала выбранную подсудность правильной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Абрамовой О.Н., оснований к отмене определения судьи не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
На основании с. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела видно, что Андреева М.С. в своей жалобе утверждает, что она не управляла автомашиной, фактически за рулем было другое лицо, она не пропустила срок обжалования, так как первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой ошибочно сразу на два постановления.
Однако данный довод суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку как видно из материалов дела, постановление Андреевой получено 12.07.2017г., жалоба на постановление, адресованная в Никифоровский районный суд, сдана на почту 8.08.2017г., то есть с существенным пропуском десятидневного срока обжалования. Довод об обращении ранее этого времени в Октябрьский районный суд г.Тамбова ошибочно обжалуя одновременно два постановления, не может быть признан уважительным. Неверный способ защиты своих нарушенных прав не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, правильно дал оценку доводам жалобы и обоснованно оставил определение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Решил:
Определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Андреевой Марии Стефановны - без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
