Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2013 года №7-464/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2013 года Дело N 7-464/2013
 
г. Вологда
26 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В. рассмотрев жалобу Паскиды О.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2013, которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от <ДАТА> №... о привлечении Паскиды О.А. к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Паскиды О.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от <ДАТА> №..., Паскида О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Паскида О.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указал, что не установлен собственник земельного участка, на котором проводились работы по планировке. Расчет ущерба, причиненного водным ресурсам в размере ... рублей, произведен с нарушением требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.
В судебном заседании Паскида О.А. и его представитель по доверенности Платонов А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представители Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лазовская Е.А. и Волкова А.А. с доводами жалобы не согласились.
В судебном заседании специалист ФГБНУ «ГосНИОРХ» Борисов М.Я. пояснил по расчету ущерба, причиненного водным ресурсам правонарушением.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Паскида О.А. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Паскиду О.А. и его защитника Платонова А.А., представителей Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лазовскую Е.А. и Волкову А.А., полагаю, что постановление и решение вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира и водные биологические ресурсы обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе, в период размножения и зимовки.
Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, в порядке установленным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства деятельность по планировке территории в водоохранных зонах должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
При рассмотрении дела установлено, что осуществленная Паскидой О.А. деятельность по планировке территории (отсыпка участка песчаной смесью) в водоохранной зоне реки не согласована в установленном порядке с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что является нарушением правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.
В результате отсыпки пойменной части реки Кубена был нанесен фактически ущерб в размере ... рублей. Величина ущерба, причиненного водным биоресурсам в натуральном выражении от повреждения поймы, составила ... кг.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Паскиды О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Факт нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования водоохраной зоны реки Кубены, расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам, оцененными судьей Вологодского городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Паскида О.А. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Паскиды О.А. правильно квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Доводы жалобы были предметом судебной проверки нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от <ДАТА> №..., решения судьи от 14.11.2013 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 14.11.2013 оставить без изменения, жалобу Паскиды Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка