Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 7-463/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Пустоветова Евгения Павловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 18810047190000739503 и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 18810047190000739503 Пустоветов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года указанное постановление изменено, вместо даты совершения административного правонарушения указанной как "24.12.2020" следует читать "23.12.2020", в остальной части оно оставлено без изменения.

Пустоветов Е.П. просит отменить указанные акты, поскольку считает их незаконными, вынесенным с нарушением процессуальных требований и права на защиту.

Пустоветов Е.П. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вина Пустоветова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена в том, что 23.12.2020 в 12:57 он на пр. 25-Октября у д.42 в г.Гатчина Ленинградской области осуществил остановку и стоянку транспортного средства "Мицубиси ASX" г.р.з. N на тротуаре, создавая помехи в движении пешеходам, тем самым нарушил п. 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Пустоветов Е.П. в обоснование требований жалобы, в том числе в суд первой инстанции в числе прочего указал, что не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по месту его жительства в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью.

Нахожу указанные доводы заслуживающими внимания, а вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В частности, в удовлетворении ходатайства может быть отказано при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (ответ на вопрос N 9).

Положениями ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо иного рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Пустоветовым Е.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако, данное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено не было, определение должностным лицом не выносилось.

Таким образом, Пустоветову Е.П. не была обеспечена возможность воспользоваться гарантированным Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ правом на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 18810047190000739503 и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года в отношении Пустоветова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене как вынесенные с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на указанные выше акты истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 18810047190000739503 и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустоветова Евгения Павловича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Ю.В. Медведская)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка