Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2018 года №7-463/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 7-463/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе ФИО6 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 20 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 20 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в действиях Кокуркина А.С. состава административного правонарушения.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года определение инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, ФИО4 просит об изменении определения должностного лица от 20 ноября 2017 года, включив в мотивировочную часть определения указание на наличие нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Кокуркиным А.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года около 07 часов
30 минут у <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кокуркина А.С.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Кокуркина А.С. состава административного правонарушения, поскольку из его действий не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.
Судьей городского суда обоснованно отмечено, что предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении является проверка правильности квалификации действий лица, в отношении которого вынесено определение, вопрос о виновнике ДТП предметом доказывания в рамках настоящего дела не является.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении определения должностного лица без изменения, жалобы без удовлетворения.
Данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
Доводы жалобы о том, что включение в определение указания на нарушение водителем Кокуркиным А.С. п. 8.12 ПДД РФ не ухудшают положение лица - не могут быть приняты во внимание.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности какого-либо лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек
ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Кокуркина А.С., повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.
В то же время, судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области в решении от 25 января 2018 года, а также должностным лицом в определении инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 20 ноября 2017 года, допущена описка в фамилии вместо Кокуркина А.С., указана фамилия Кокурин, которая подлежит устранению в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 20 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка