Решение Вологодского областного суда от 20 июня 2017 года №7-463/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7-463/2017
 
от 20 июня 2017 года № 7-463/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Рачинской О. В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.04.2017, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 01.02.2017 №..., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16.02.2017, вынесенные в отношении Рачинской О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Рачинской О. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 01.02.2017 №... Рачинская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Рачинская О.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указала, что телефоном не пользовалась и никогда им не пользуется при управлении транспортным средством, в удовлетворении ее ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и предоставлении юридической помощью защитника было необоснованно отказано.
В судебное заседание Рачинская О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Рачинская О.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В возражениях на жалобу инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч.С.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 в 13 часов 00 минут на < адрес> Рачинская О.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... пользовалась во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №..., рапортом инспекторов ДПС, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения опровергается исследованными доказательствами.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.
Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Рачинская О.В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие правонарушения, судья правильно решил о допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.
Ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном рапорте и протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.
Поскольку ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и предоставлении юридической помощью защитника были заявлены Рачинской О.В. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовала возможность для их удовлетворения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.04.2017 оставить без изменения, жалобу Рачинской О. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка