Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7-462/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшкиной Натальи Юрьевны на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 25.10.2021 индивидуальный предприниматель Ильюшкина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года указанное постановление было изменено в части размера наказания, назначено наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, кафе "Шаверма" индивидуальный предприниматель Ильюшкина Н.Ю. в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) незаконно привлекла (допустила к осуществлению трудовой деятельности) в качестве продавца-кассира гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., имеющего патент на работу серии 47 N от 7 апреля 2020 года по виду деятельности "повар".

Ильюшкиной Н.Ю. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и постановления, а также прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения.

Ильюшкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав защитника Киселева А.Ю., изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Гатчинского городского судьи Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N 5-1292/2020 ФИО1у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление 09.11.2020 в 16 часов 30 минут трудовой деятельности в интересах индивидуальный предприниматель Ильюшкина Н.Ю. по адресу: <адрес>, кафе "Шаверма", в качестве продавца-кассира, а именно принимал оплату от клиентов кафе, имея патент с территорией действия "Ленинградская область" в качестве "повар" в нарушение п. 4.2 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

В связи с выявлением нарушения в области трудовой деятельности иностранных граждан, определением заместителя начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 17.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, установлено, что по адресу: <адрес>, кафе "Шаверма" 09.11.2020 осуществляла предпринимательскую деятельность Ильюшкина Н.Ю.

Данное обстоятельство также подтверждено защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что 09.11.2020 по адресу: <адрес>, кафе "Шаверма", именно индивидуальный предприниматель Ильюшкина Н.Ю. допустила к осуществлению трудовой деятельности ФИО1у., чем нарушила требования п. 4.2 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактическим обстоятельства вмененного нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи городского суда, проверившего законность и обоснованность постановления по делу. Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей, которые отражены и раскрыты в обжалуемом решении, не согласиться с приведенной оценкой оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения нарушения, имущественное положение лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного должностным лицом, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельным довод о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 238, поскольку доказательства, которые легли в основу постановления должностного лица, были получены не в рамках проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, а в ходе административного расследования.

Оценивая распоряжение 09.11.2020 N о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, и составленный по ее результатам акт, то их следует считать допустимыми доказательствами, поскольку предметом проверки являлось законность пребывания, а не проживания иностранных граждан, а также не осуществление ими трудовой деятельности и не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 238 применению не подлежали.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу чего, установление лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. являлось самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как установлено судьей городского суда, а также подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, в момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 09.11.2020 в кафе "Шаверма" по адресу: <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельного ИП Ильюшкина Н.Ю.

Следовательно, поскольку ФИО1у. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, а не повара, как предусмотрено патентом, в интересах индивидуального предпринимателя Ильюшкиной Н.Ю., то это являлось основанием для возникновения трудовых отношений, даже при отсутствии письменного трудового или гражданско-правового договора.

Сведений о том, что ФИО1у. был допущен к осуществлению работы неуполномоченным на то лицом, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения жалобы Ильюшкиной Н.Ю. не заявлялось.

Оценивая заявление о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а именно отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу их несостоятельными.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19.10.2021 было направлено Ильюшкиной Н.Ю. телеграфом в адрес ее места жительства: <адрес>.

18.10.2021 должностному лицу поступили сведения о невозможности доставки телеграммы, в связи с неявкой адресата за ее получением.

Протокол об административном правонарушении АП-Юр N 26-41 составлен 19.10.2021 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола направлена 20.10.2021 в адрес места жительства Ильюшкиной Н.Ю. Одновременно направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.10.2021.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Ильюшкиной Н.Ю. по вышеуказанному адресу направлена телеграмма, которая не была доставлена по причине отсутствия адресата дома и неявкой за ее получением, о чем должностному лицу поступили сведения 22.10.2021.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Ильюшкиной Н.Ю. имелись, в связи с чем процессуальные нарушения, на которые указывает защитник отсутствуют.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления врио начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ильюшкиной Натальи Юрьевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(судья - А.В. Шаманина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка